Решение по делу № 11-8938/2022 от 22.06.2022

Судья Дружинина О.В.

Дело №2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8938/2022

28 июля 2022 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Главному Управлению МВД России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исчисления выслуги лет, о возложении на ответчика обязанности произвести расчет выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

     В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на службе, после чего работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе, после чего приступил к работе. Первый раз его ознакомили со списком вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не выдали копии, не разрешили фотографировать его, разрешили только выписать должности, которые его заинтересовали. 15 сентября он дал устное согласие на должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, в какой форме необходимо написать рапорт о согласии с предложенной должностью, что он и сделал. 04 октября он был вызван в г. Челябинск для составления анкеты по переоформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ его предупредили об увольнении, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ознакомили с вакантными должностями. Истец вновь согласился с выбранной ранее должностью, на которую он уже написал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для оформления допуска к гостайне необходимо пройти медкомиссию, которую он прошел в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ отдал ответчику недостающие справки. В этот же день ему устно сообщили, что ФСБ проверило и открыло ему допуск, но сотрудники кадровой службы опасаются, что не успеют его оформить до 31 октября, в связи с чем попросили его оформить лист нетрудоспособности. Однако им был написан рапорт на отпуск по личным обстоятельствам на 6 дней, в связи с чем ему был оформлен отпуск с 29 октября по 03 ноября. 08 ноября после отпуска и выходных дней он вышел на службу и был ознакомлен с предупреждением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Также ему были предоставлены копии листов с указанием вакантных должностей. 09 ноября истец был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 42-ФЗ. Увольнение было незаконным и заранее спланированным, поскольку ответчик затягивал оформление его на выбранную должность. Согласившись с предложением ответчика, истец потерял возможность претендовать на другие заинтересовавшие его должности из первого списка предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были укомплектованы за данный промежуток времени. Ответчик предложил ему не все вакантные должности, которые были свободны в период его нахождения в распоряжении. Все должности были нижестоящие, кроме той, которую он выбрал. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, заставив выполнять ряд бесполезных действий для оформления на выбранную должность, но в результате уволил его. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Прекращение служебных отношений у ответчика с ним было возможно только с даты вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако своим правом о прекращении служебных отношений ответчик воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что служебные правоотношения с ним должны были продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплачивать денежное довольствие. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ должен был быть назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области и получать денежное довольствие в размере 73 000 руб. в месяц.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО8, Управление ФСБ России по Челябинской области.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОМВД России по ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, работодатель должен доказать, как законность основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения. Работодатель также должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры и совершены все необходимые действия для оставления истца на службе в органах внутренних дел. Поскольку изначально истец попал под сокращение, то на ответчике лежит обязанность, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения незаконным. Ответчик умышленно затянул оформление допуска к государственной тайне и не исполнил свою обязанность по надлежащему сбору и подготовке документов, выслал неполный комплект документов на проверку в органы ФСБ. В решении суд не дал правовой оценки позиции истца по обстоятельствам, связанным с оформлением медицинской справки. Из материалов дела видно, что медицинская справка для оформления допуска к государственной тайне выдается при прохождении комиссии и имеет установленный образец. В 2019 г. истец данную медкомиссию не проходил. Однако суд в своих выводах указывает, что данная справка имелась и именно она была направлена в УФСБ. Ответчик не выполнил свою обязанность по сбору полного перечня документов, как того требует закон. Вывод суда о том, что ему предлагались все должности от равнозначных до нижестоящих, также ничем не доказан и не обоснован. В судебное заседание представлена аудиозапись разговора с начальником ОРЛС ОМВД России по ЗГО, из которой слышно, что у него 24 неукомплектованные должности, в том время как истцу предложили только 7. Выводы суд о том, что истец рассматривал только должности с 30 тарифным разрядом, не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется аудиозапись момента предложения истцу должностей ДД.ММ.ГГГГ, из которой понятно, что истца заинтересовали три должности, две из которых нижестоящие, а одна равнозначная. Основанием прекращения допуска к гостайне являлось увольнение истца из ОВД, после восстановления на службе на службе и признания увольнения незаконным – основание прекращение допуска к гостайне аннулируется. Юридически увольнения не было, а значит и основания прекращать допуск, нет. Косвенно факт, что ответчик изначально не планировал назначать истца на должность, доказывает тот факт, что даже трудовую книжку после восстановления работодатель не забрал. В результате оформлял ее уже после фактического увольнения, дата заполнения трудовой книжки позже даты увольнения, а не в день увольнения как требует того закон.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, Управление ФСБ России по Челябинской области, третье лицо ФИО8, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, находившийся в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями порядка увольнения истца ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел в специальном звании подполковника полиции с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в специальном звании подполковника полиции с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области с местом дислокации – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт, в котором он указал, что согласен с предложенной должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы «Горнозаводская» (дислокация <адрес>) оперативно-розыскного отдела Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>.

По выбранной истцом должности был установлен 30-й тарифный разряд, должностной оклад 21 788 руб., а также предусмотрена вторая форма допуска к государственной тайне.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, Приказом МВД от 16 сентября 2019 г. №625 «Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 года в часть вторую статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 связаны с проверкой законности действий работодателя по вопросу восстановления истца на службе и порядку оформления допуска истца к государственной тайне, при этом суду требовалось исследование документов по оформлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем указанные документы, имеющие грифы секретности, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Таким образом, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции не сделано.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Челябинский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО1 о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, со сведениями, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Челябинский областной суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года