Решение по делу № 33-17308/2024 от 30.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-17308/2024    Судья: Байбакова Т.С.

    УИД: 78RS0017-01-2024-002063-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года частную жалобу Вещуновой Г. Ф. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кряжев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вещуновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в виде расписок, на общую сумму 4 700 000 рублей, процентов в размере 732 765 рублей /л.д. 6-7/.

Одновременно с подачей иска заявлено о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 8-9/.

Определением суда от 13.03.2024 заявление о принятие мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Вещуновой Г.Ф. в размере цены иска – 5 432 765 рублей /л.д. 2-4/.

В частной жалобе ответчик Вещунова Г.Ф. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах частной жалобы выражается позиция по делу /л.д. 33-34/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по распискам, вывод суда о наложении ареста на денежные средства ответчика правомерен.

В частной жалобе Вещунова Г.Ф. фактически оспаривает наличие заемных отношений, природу представленных ксерокопий расписок, однако данное не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда,

Изложенные доводы частной жалобы являются позицией по делу и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если позиция истца не найдет своего подтверждения и принятыми мерами обеспечения иска ответчику будет причинен ущерб, Вещунова Г.Ф. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вещуновой Г. Ф. – без удовлетворения.

Судья: