Решение по делу № 2а-936/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-936/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушко А.Н. к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец Глушко А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.А. по акту описи и ареста имущества от <дата> произведен арест транспортного средства ТОЙОТА PRADO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего административному истцу.

В соответствии с отчетом № от <дата>, подготовленным ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость арестованного имущества составляет <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства является заниженной, а также на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> № о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Баранова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители Управления Федерального казначейства по Брянской области, представители ООО «Агентство оценки и экспертиз», ИФНС по г. Брянску, ПАО НБ «Траст», Государственной инспекции труда в Брянской области, МИФНС России № 10 по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Глушко А.Н. <дата>, с целью дальнейшей реализацией имущества должника, <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки ТОЙОТА PRADO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

С целью определения стоимости арестованного имущества, независимым оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертиз» проведена оценка транспортного средства, стоимость которого, согласно отчету № от <дата>, составила <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Агентство оценки и экспертиз» и отраженной в отчете № от <дата>.

Полагая указанный отчет необоснованным, существенно занижающим стоимость арестованного транспортного средства, Глушко А.Н. просит суд отменить оспариваемое постановление.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных административных исковых требований определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля ТОЙОТА PRADO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, административным ответчиком указанный автомобиль к осмотру представлен не был, оплата экспертизы им также не произведена, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом на момент рассмотрения административного дела единственным доказательством стоимости спорного транспортного средства является заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз». Доказательств иного размера стоимости транспортного средства административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления от <дата> № о принятии результатов оценки и его отмены не имеется, в связи, с чем административные исковые требования Глушко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования заявлению Глушко А.Н. к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко