Решение по делу № 2-43/2017 (2-1222/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                  29 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.А. к Грибковой Н.В. и Гиибкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шмелева В.А. обратилась в суд с иском к Грибковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДДММГГГГ она состояла в браке с Таракановым Н.В. В настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака за счет средств семейного бюджета они приобрели земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

На указанном участке имеется незавершенное строительство жилого дома. Без ее согласия, Тараканов Н.В. зарегистрировал спорный земельный участок в Управлении росреестра, кадастра и картографии по Костромской области на имя своей сестры - Грибковой Н.В.

С ее согласия на указанном земельном участке она и Тараканов Н.В. начали возводить жилой дом, в строительство которого из их семейного бюджета были вложены денежные средства в размере *****. При этом, Тараканов Н.В. неоднократно убеждал ее в том, что после окончания строительства дом и земельный участок будет переоформлен в их совместную собственность. В дальнейшем отношения между ними испортились, и она обратилась в Костромской районный суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора Грибкова Н.В. и Тараканов В.Н. исковые требования не признали, факт ее финансового участия в строительстве дома отрицают. При этом в материалы дела представлен Договор № строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: (адрес) от ДДММГГГГ на сумму ***** и Договор № на возведение пристройки (гаража) на сумму *****, заключенные между Таракановым Н.В. и ТДС, а всего на сумму *****. Допрошенный в качестве свидетеля ТДС подтвердил факт оплаты Таракановым Н.В. денежных средств по договору в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен так же приходный ордер на имя Тараканова Н.В. на приобретение ворот для гаража на сумму *****.

В настоящее время брак между ней и Таракановым Н.В. расторгнут.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109) настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Со ссылкой на п.1 ст. 1105 ГК РФ указала также, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер, который в данном случае подлежит определению, исходя из фактически понесенных истицей за счет собственных средств расходов на строительство жилого дома.

Как следует из представленных суду доказательств, Таракановым Н.В. из средств семейного бюджета на строительство дома Грибковой Н.В. понесены расходы на приобретение строительных материалов, использованных для строительства жилого дома на общую сумму *****. Указанные документы выданы на имя Тараканова Н.В. в период, когда они состояли в законном браке, и соответствующий времени строительства жилого дома Указанные документы представлены Таракановым Н.В. и являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактический размер понесенных ими расходов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что приобретенные Таракановым Н.В. на их совместные средства строительные материалы были использованы в строительстве жилого дома Грибковой Н.В. и истребование их в натуральном выражении невозможно, просила взыскать с Грибковой Н.В. сумму неосновательного обогащения, соответствующую ее затратам, понесенным в связи со строительством жилого дома, в размере *****, что составляет *****.

В процессе рассмотрения дела истица, уточнив заявленные требования и круг ответчиков, к которым они предъявляются, просила взыскать солидарно с Грибковой Н.В. и Грибкова Е.В. неосновательное обогащение в сумме *****.

В обоснование уточненных требований со ссылками на положения п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, положения п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», указала, что на участке, принадлежащем Грибковой Н.В., истица и Тараканов Н.В. силами и средствами своей семьи, а также силами своих знакомых создали новый объект собственности.

Между истицей и Таракановым Н.В. в период брака была достигнута договоренность о создании совместной собственности при строительстве нового дома, в связи с чем истица не лишена права требовать возмещения от Грибковой Н.В. произведенных на строительство указанного объекта затрат.

Указала, что из представленных документов следует, что на строительство нового жилого дома ответчицы Грибковой Н.В. Таракановым Н.В. за период совместного проживания с истицей с ДДММГГГГ был приобретен значительный объем стройматериалов, необходимых для возведения этого дома, из совместных средств семьи истицы были оплачены работы по возведению дома, приобретались его конструктивные части (двери, окна, ворота гаража и т.д.).

Данные документы являются неопровержимым доказательством, подтверждающим факт внесения общих (Шмелевой В.А. и Тараканова Н.В.) денежных средств на строительство дома в период совместного проживания.

Всего за период совместного проживания в браке с Таракановым Н.В. на строительство дома было внесено *****. Вместе с тем, поскольку из документов, подтверждающих расходование денежных средств из семейного бюджета истицы, а именно: договора строительного подряда №, договора строительного подряда №, расписок и справки ООО «*****» на поставку и монтаж секционных ворот, следует, что общая сумма расходов составила *****, просила взыскать с ответчиков солидарно *****

Истец Шмелева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлениях.

Суду пояснила, что в период брака с Таракановым Н.В. на земельном участке в (адрес), оформленном супругом на его сестру Грибкову Н.В., был построен двухэтажный жилой дом на совместные денежные средства, принадлежащие ей и Тараканову Н.В. При этом Тараканов Н.В. неоднократно обещал переоформить участок, но не сделал этого, что послужило причиной их развода.

Указала, что договоры подряда заключены Таракановым Н.В., расписки на передачу денежных средств подрядчикам также составлены от его имени. Также Таракановым Н.В. заключен договор с ООО «*****». По выпискам из представленных банковских документов видно, что Тараканов Н.В. в период, когда шло строительство дома, снимал крупные денежные суммы, при том, что крупных покупок в то время у них не было.

Указала, что у них имелись достаточные доходы для строительства дома, тогда как семья Грибковых такими денежными средствами не располагала, что следует из справок о доходах.

Также считала, что агентский договор, представленный стороной ответчика и расписка № от ДДММГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены только в копиях и могли быть изготовлены только в настоящее время в связи с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчиков Грибковой Н.В., Грибкова Е.В., третьего лица Тараканова Н.В. - Негорюхина О.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ДДММГГГГ Грибкова Н.В. приобрела в собственность земельный участок в (адрес) под строительство жилого дома. Для осуществления строительства ДДММГГГГ Грибковой Н.В. были оформлены разрешительные документы, после чего было начато строительство дома на собственные денежные средства. Для этих целей был привлечен подрядчик ТДС, с которым был заключен договор подряда.

Тараканов Н.В. сначала по просьбе Грибковой Н.В. осуществлял контроль за строительством, в связи с чем между ними был заключен агентский договор. В связи с этим договор подряда первоначально заключался от имени Тараканова Н.В., но в интересах Грибковой Н.В. Денежные средства подрядчику передавались Грибковой Н.В. через Тараканова Н.В., либо самостоятельно. Большая часть расписок была написана от Грибковой Н.В., но оригиналы этих расписок и копии не сохранились.

Указала, что Тараканов Н.В. отрицает, что строительство дома велось на денежные средства их семьи, у него не было возможности вносить деньги в строительство, так как имелась ипотека и приобретенный для Шмелевой В.А. за ***** автомобиль. Также семья Тараканова Н.В. делала ремонт в приобретенной квартире, полностью покупали всю мебель и бытовую технику. Было израсходовано более миллиона рублей. Кроме того, немалые затраты шли на содержание семьи и ребенка.

В свою очередь, у Грибковой Н.В. необходимые денежные средства имелись, она получала хорошую зарплату и имела подработку. Заканчивая строительство дома, Грибкова Н.В. продала квартиру, деньги от которой пошли на дом. Квартира была продана в ДДММГГГГ за наличные денежные средства, а новая квартира приобретена в ипотеку.

Считала, что вложение денежных средств семьей истицы в строительство дома Грибковой Н.В. не подтверждено, какая-либо договоренность между ними отсутствовала. Изначально земельный участок приобретен Грибковой Н.В. для строительства дома, который полностью построен на денежные средства семьи Грибковой Н.В., никакого неосновательного обогащения с ее стороны нет.

Ответчики Грибкова Н.В., Грибков Е.В., третье лицо Тараканов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № по иску Шмелевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю имущества, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между Таракановым Н.В. и Шмелевой В.А. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДДММГГГГ, брак между Таракановым Н.В. и Шмелевой В.А. прекращен ДДММГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ.

Судом установлено, что Грибкова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *****, по адресу: (адрес)

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ Шмелевой В.А. в удовлетворении исковых требований к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., Мусинову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ постановлением главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района на основании заявления Грибковой Н.В. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

ДДММГГГГ Грибковой Н.В. администрацией Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес) Срок действия настоящего разрешения до ДДММГГГГ.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, в период с ДДММГГГГ осуществлялось строительство жилого дома и гаража, а также электрификация и газификация указанного земельного участка и расположенных на нем строений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о солидарном взыскании с Грибковой Н.В. и Грибкова Е.В. неосновательного обогащения, истица указывает на то, что возведение жилого дома на участке ответчицы осуществлено на денежные средства, составляющие их с Таракановым Н.В. совместно нажитое имущество, с целью создания общего имущества супругов, в связи с чем истица претендует на половину понесенных затрат.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Значимым по настоящему делу обстоятельством является факт участия семьи истца в строительстве дома своими средствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований Шмелева В.А. указывает на то, что договоры с подрядчиком на строительство дома и гаража были заключены ее бывшим супругом Таракановым Н.В., им же по распискам оплачивались денежные средства по указанным договорам, аналогичные договорные отношения и внесение денежных средств имело место при приобретении секционных ворот в ООО «*****».

Так, ДДММГГГГ между Таракановым Н.В. «Заказчик» и ТДС «Подрядчик» заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из собственных средств (п.1.1 Договора).

Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), по чертежам, согласованным Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, три месяца. Начало выполнения работ ДДММГГГГ, окончание выполнения работ ДДММГГГГ (п. 2.1 Договора).

Цена настоящего договора составляет ***** за метр квадратный пола, общее количество квадратов составляет ***** кв.м из чего складывается общая сумма по строительству дома ***** и оплачивается из средств Заказчика, оплата производится наличным расчетом (п. 3.1 Договора).

ДДММГГГГ между Таракановым Н.В. «Заказчик» и Тихомировым Д.С. «Подрядчик» заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из собственных средств (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется осуществить строительство гаража по адресу: (адрес) по чертежам, согласованным Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1 соответствует договору № от ДДММГГГГ.

Цена настоящего договора составляет *****, оплачивается из средств Заказчика, оплата производится наличным расчетом (п. 3.1 Договора).

Согласно Расписке 1 от ДДММГГГГ ТДС получен от Тараканова Н.В. аванс в размере ***** по договору №.

Согласно Расписке 2 от ДДММГГГГ ТДС получен от Тараканова Н.В. аванс в размере ***** по договору №.

Из справки ООО «Система Комплект» от ДДММГГГГ следует, что между ООО «Система Комплект» и Таракановым Н.В., ДДММГГГГ заключен договор № на поставку и монтаж секционных ворот, по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью *****. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика также представлена ксерокопия агентского договора, заключенного ***** между Грибковой Н.В. «Принципалом» и Таракановым Н.В. «Агентом», согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1 Договора).

По настоящему договору Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять действия по организации строительства жилого дома по адресу: (адрес) Агент вправе осуществлять контроль за ходом строительства указанного дома и соблюдением прав и законных интересов Принципала, привлекать по своему усмотрению к работам организации и лиц, не являющихся участниками настоящего договора, выполнять иные действия, необходимые для наилучшего обеспечения интересов Принципала. Агент вправе от своего имени заключать договоры на оказание услуг, договоры купли-продажи, договоры поставки и т.п. в рамках предмета настоящего Договора, совершать иные действия по поручению Принципала (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет *****, которое выплачивается после введения дома в эксплуатацию.

Разрешая доводы истицы Шмелевой В.А. о том, что факт вложения в строительство дома принадлежащих ее семье денежных средств подтвержден непосредственно договорами подряда и расписками на получение подрядчиком денежных средств, при том, что агентский договор от ДДММГГГГ между Грибковой Н.В. и Таракановым Н.В. (оригинал которого суду не представлен) является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчиков, действующей также в интересах третьего лица Тараканова Н.В., следует, что независимо от признания агентского договора недопустимым доказательством, между Грибковой Н.В. и Таракановым Н.В. существует договоренность на оказание со стороны последнего помощи в осуществлении строительства дома ответчицей, в том числе путем контроля за ходом строительства, привлечения подрядчиков, заключения необходимых договоров, а также иных действий, которые могут быть необходимы в процессе строительства. Такая договоренность основана на доверии и близких родственных отношениях сторон.

В свою очередь закон не предусматривает специальных требований, предъявляемых к форме заключения агентского договора, из чего можно сделать вывод, что правила заключения и оформления агентского договора должны соответствовать общим правилам гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

С учетом положений ст. 161 ГК РФ оснований полагать, что агентский договор между Грибковой Н.В. и Таракановым Н.В. должен был быть заключен с обязательным соблюдением простой письменной формы, не имеется.

С учетом изложенного, при том, что изначально в ходе рассмотрения дела со стороны Грибковой Н.В. и Тараканова Н.В. заявлялось о том, что строительство дома на участке, принадлежащем ответчице, осуществляется именно Грибковой Н.В. за счет собственных денежных средств, никакого соглашения с семьей истицы о создании общей собственности у ответчицы не имелось, что Шмелева В.А. также не оспаривала, и доказательств обратному не представила, суд приходит к выводу, что заключение Таракановым Н.В. договоров подряда, приобретение необходимых для строительства конструкций и оплата соответствующих денежных сумм, осуществлялось последним в интересах Грибковой Н.В. и за счет ее средств.

В свою очередь, каких-либо допустимых и убедительных доказательств тому, что оплата строительных работ и материалов осуществлена за счет средств семьи истицы суду не представлено, а сам факт передачи части денег Таракановым Н.В. безусловным доказательством этому служить не может.

Кроме того, ТДС, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шмелевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, показал, что осуществлял строительство жилого дома по заказу Грибковой Н.В., в интересах которой по вопросам строительства также действовал Тараканов Н.В. Деньги за работу ему передавал и Тараканов Н.В., и Грибкова Н.В., которая постоянно приезжала на стройку, обсуждала планировку дома, давала какие-то указания. Пояснил также, что Тараканов Н.В. приезжал реже, Шмелева В.А. никогда на объекте не была, видел ее только один раз мельком, когда приезжал к Тараканову Н.В. домой в (адрес).

Заявленные требования истица обосновывает также тем, что ее семья, имея намерение осуществить строительство жилого дома, располагала для этого достаточными денежными средствами, тогда как семья ответчиков для осуществления строительства финансовой возможности не имела. При этом ссылается на банковские документы, содержащие сведения о движении по счетам денежных средств, справки о доходах, сведения об обмене иностранной валюты за период ДДММГГГГ в отношении себя, бывшего супруга Тараканова Н.В. и ответчиков Грибковых Н.В. и Е.В.

Из анализа представленных сторонами доказательств, отражающих их доход за период ДДММГГГГ, следует, что как семья истца, так и семья ответчиков в указанный период имели примерно равное материальное положение в среднем порядка ***** в год на семью.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у Шмелевой В.А. и Тараканова Н.В. в указанный период имелись долгосрочные кредитные обязательства, связанные с покупкой квартиры (*****.) и автомашины (*****.), тогда как сведений о том, что семьей ответчика в данный период (*****) совершались дорогостоящие покупки материалы дела не содержат. Напротив, суду представлены банковские справки о приобретении Грибковой Н.В. в ДДММГГГГ валюты на сумму более *****, а также об обмене в ДДММГГГГ валюты на рубли на сумму около ***** рублей, что может свидетельствовать о том, что доход ответчицы был выше, чем подтвержден документально в ходе рассмотрения дела, и она располагала «свободными» денежными средствами для их вложения в валюту, на что было указано представителем ответчика.

При этом довод стороны истца о том, что как денежные накопления, так и валюта принадлежали их семье и передавались Таракановым Н.В. Грибковой Н.В. только для осуществления обменных операций, а впоследствии пошли на строительство дома, суд находит необоснованным, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами он не подтвержден, а представителем ответчиков и третьего лица указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривались.

При том, что значимым по делу обстоятельством является факт обогащения семьи ответчицы за счет семьи истицы, из представленных суду банковских документов не прослеживается ни по датам, ни по суммам, что оплата по договорам подряда производилась со счетов Шмелевой В.А. либо Тараканова Н.В.

Само по себе наличие на счету у Шмелевой В.А. и Тараканова Н.В. определенных денежных сумм об обратном не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств, непосредственно указывающих на то, что эти средства шли на строительство жилого дома на земельном участке ответчицы, суду не представлено.

Телефонная переписка, представленная стороной истца об обратном не свидетельствует, поскольку ее содержание также не указывает на несение затрат семьей Шмелевой В.А. на строительство спорного дома. Кроме того по своему содержанию она аналогична содержанию переписки Тараканова Н.В. и Грибковой Н.В., которая, в свою очередь, представлена стороной ответчика также в подтверждение доводов о строительстве дома.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право истицы на взыскание с ответчиков денежных средств, в материалы дела не представлено. Бесспорные доказательства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истицы при отсутствии у тому правовых оснований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Шмелевой В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку Шмелевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, с нее подлежит взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области госпошлина в размере *****, по оплате которой ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шмелевой В.А. в удовлетворении исковых требований к Грибковой Н.В. и Грибкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать со Шмелевой В.А. госпошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                       С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.