Решение от 16.02.2021 по делу № 11-34/2021 от 10.11.2020

Дело (б/н)

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                        <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Инвест» обратилось во Всеволожский городской суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым было возвращено заявление ООО «ЦДУ-Инвест» к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленная квитанция подтверждает оплату государственной пошлины в установленном порядке, ссылается на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О правилах осуществления перевода денежных средств. Полагает, что факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтвержден платежным поручением, в котором в поле: «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств, платежное поручение заполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «ЦДУ-Инвест» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для возврата заявления мировой судья указал на то, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд считает определение мирового судьи не обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ООО «ЦДУ-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанное и заверенное аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном документе указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименовании организации о том, что операция выполнена. Имеется указание на то, что сумма списана со счета плательщик.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:.. . расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ, пп. 1.1, 1.9, 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

11-34/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "ЦДУ Инвест"
Ответчики
Мысливый Алексей Владимирович
Суд
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья
Орлова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
vsevgorsud.lo.sudrf.ru
10.11.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.11.2020Передача материалов дела судье
11.11.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.12.2020Судебное заседание
16.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2021Дело оформлено
15.04.2021Дело отправлено мировому судье
16.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее