Решение по делу № 22-1898/2024 от 05.11.2024

Судья Рогова Ю.В. уг. дело №22-1898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей: Бубнова А.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

защитника – адвоката Сагиян О.В.,

осужденного Деревенского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО39., апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В. в интересах осужденного Деревенского В.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Деревенский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный Деревенский В.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Деревенского В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Деревенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Деревенского В.В. и его защитника – адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Деревенский В.В. признан виновным в незаконном сбыте участнику ОРМ «Проверочная закупка» – лицу под псевдонимом ФИО21 наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 0,93 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов
42 минут до 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деревенский В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО39 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при принятии решения о зачете срока содержания Деревенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу применены правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
в то время как в данном случае необходимо руководствоваться положениями
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить при зачете срока содержания под стражей положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. в интересах осужденного Деревенского В.В. считая приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Деревенского В.В. и его положительные характеристики. Вместе с тем, качестве таковых не учел его возраст и отсутствие судимостей, а состояние здоровья последнего учел формально.

Просит учесть, что стороной защиты суду были представлены сведения о наличии у Деревенского В.В. заболеваний: <данные изъяты> последнее из которых требует регулярного лечения, в том числе, в условиях стационара, а также специальное питание, что невозможно в случае содержания Деревенского В.В. в исправительном учреждении. Кроме того, согласно материалам дела, у Деревенского В.В. имеется заболевание: <данные изъяты> что, также необходимо также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что Деревенский В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, коллеги отзываются о нем как об исполнительном и ответственном сотруднике.

Отмечает, что размер и вид наркотического средства имеет немаловажное значение, а в данном случае вес наркотическое средства растительного происхождения (марихуана) менее 1 г. Кроме того, Деревенский В.В. приобрел его для собственного употребления, однако под влиянием постоянных просьб со стороны его знакомого ФИО16 продать ему часть вещества.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия не задержали Деревенского В.В. и не изъяли у него денежные средства, а продолжили наблюдение в течение месяца с целью установления иных фактов сбыта, вместе с тем, таковых установлено не было, а данное обстоятельство подтверждает показания самого Деревенского В.В. о том, что последний сбытом наркотических средств не занимался и лишь единожды продал половину спичечного коробка своему знакомому.

По мнению защиты, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ связано исключительно с тяжестью содеянного, а личность Деревенского В.В. и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи судом не приняты во внимание.

Полагает, что указанные смягчающие наказания обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и позволяют смягчить назначенное наказание.

Так же, по мнению защиты, Деревенский В.В. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим повелением доказать исправление.

Просит приговор суда в отношении Деревенского В.В. изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Деревенского В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- признательных показаниях самого Деревенского В.В., данных им в судебном заседании, согласно которым последний пояснил, что он знаком с ФИО16, который является лицом под псевдонимом ФИО21
С февраля 2024 года ФИО16 звонил ему с просьбой приобрести марихуану,
однако он ему отказывал. В мае 2024 года он передал ФИО16 марихуану, за что последний передал ему денежные средства в сумме
1750 рублей;

- явке с повинной Деревенского В.В., из которой следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал своему знакомому ФИО16 половину спичечного коробка с марихуаной, за что получил 1750 рублей.

- показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО21», согласно которым последний знаком с Деревенским В.В. и знал, что у него можно приобрети наркотическое средство. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники <данные изъяты> выдали ему денежные средства в сумме 1 750 рублей, которые он передал Деревенскому В.В., а тот в спичечном коробке передал ему наркотическое средство (марихуану), которое впоследствии было выдано им (свидетелем) сотрудникам <данные изъяты>;

- показаниях старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №3, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО30» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес>, в ходе которых закупщику под псевдонимом «ФИО21» приобрел у Деревенского В.В. марихуану в спичечном коробке, за денежные средства в сумме 1750 рублей;

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым последние принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в их присутствии были досмотрены мужчина, который представился как ФИО21, и автомобиль. ФИО21 были выданы денежные средства, после чего сотрудники полиции и ФИО21 уехали, а по возвращении последний выдал пакет, внутри которого находился фрагмент спичечного коробка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел его во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО30» по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 1750 рублей. Кроме того, в их присутствие в ходе ОРМ «Отождествление личности» участник ОРМ под псевдонимом «ФИО21» в ходе обозрения трех фотографий мужчин пояснил, что на фотографии № узнает мужчину по имени «ФИО30».

Показания указанных свидетелей согласуются с данными содержащимися в актах о проведении личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и предметов, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, отождествления личности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии 0,93 г, сбытое Деревенским В.В. участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО21», является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) №

Приведенным в приговоре доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Деревенского В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния
и квалификации действий Деревенского В.В. в апелляционной жалобе адвоката
не оспариваются.

Принимая решение о необходимости назначения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказания Деревенскому В.В. только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к тяжким преступлениям, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данный вывод не основан на фактических данных и законе, и признает, что назначенное осужденному наказание по своему размеру не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением
ст. 64 УК РФ.

Назначая Деревенскому В.В. за совершенное преступления 4 года лишения свободы, суд учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступления, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности осужденного Деревенского В.В., а именно, что последний по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличия признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, поскольку последний, согласно материалам дела № страдает рядом заболеваний, суд апелляционной инстанции признает совокупность приведенных сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Деревенским В.В. преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что в отношении осужденного возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание, необходимо признать возраст осужденного, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья в соответствии с конкретными заболеваниями, не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о том, что состояние здоровья Деревенского В.В. препятствует отбытию наказания, не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд при назначении наказания в нарушение требований закона не учел влияние назначенного наказания Деревенскому В.В. на условия жизни его семьи, поскольку доказательств в указанной части стороной защиты в суде первой инстанции не представлялось. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор суда так же подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при принятии решения о зачете срока содержания Деревенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд ошибочно применил правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 72 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суду надлежит руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Поэтому ошибочное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не влияет на его обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав на зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Деревенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ
и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Деревенский В.В. изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Деревенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи А.В. Бубнов

С.В. Плеханова