Решение по делу № 33-3319/2023 от 31.08.2023

Судья Прохорова М.С. № 33–3319/2023

10RS0005-01-2023-000275-35

2-319/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 по иску Клишовой А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клишовой К. В., Смирновой Д. Ю. к Клишову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей (...) года рождения, и (...) года рождения, обратилась в суд с иском к Клишову В.А. по тем основаниям, что с 20.09.2013 состояла в браке с ответчиком. До заключения брака Клишовым В.А. было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), за счет средств ипотечного кредитования в ПАО «Банк ВТБ» в размере 1400000 руб. 00 коп. под залог приобретаемого объекта недвижимости. После рождения у истца второго ребенка она получила право на использование средств материнского (семейного) капитала, который был направлен в погашение кредитного обязательства ответчика в размере 429408 руб. 50 коп., при этом Клишов В.А. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить квартиру в общую собственность с определением долей по соглашению. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, соглашение об определении долей родителей и их детей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, не заключено. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 иск ПАО «Банк ВТБ» к Клишову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИП от 18.04.2008 в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – спорное жилое помещение удовлетворен. 11.11.2022 спорное жилое помещение реализовано на торгах за 2298264 руб. 00 коп, денежные средства в размере 596229 руб. 81 коп. получены кредитором ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства в размере 1702034 руб. 19 коп. возвращены Клишову В.А. Возместить истцу и детям стоимость долей в квартире пропорционально размеру материнского капитала из денежных средств, которые Клишов В.А. получил после реализации заложенного имущества, ответчик отказался. В связи с изложенным, истец, изменив требования, просила взыскать с Клишова В.А. средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, перечислив их Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены «Банк ВТБ» ПАО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Клишова В.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия взыскана сумма средств материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп.; в пользу Клишовой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб. 00 коп.; в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 7073 руб. 09 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после продажи квартиры и осуществления всех платежей во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу Клишовой А.Ю. к Клишову В.А. о признании права собственности, взыскании денежных средств, оставшейся суммы недостаточно для приобретения жилого помещения. Выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что средства материнского капитала уже учтены в ранее вынесенном решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Положениями ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По материалам дела судом установлено, что в период с 20.09.2013 по 17.02.2023 Клишова А.Ю. и Клишов В.А. состояли в зарегистрированном браке. 18.04.2008 Клишовым В.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....), за счет средств ипотечного кредитования по кредитному договору с Банком ВТБ ПАО № от 18.04.2008 в размере 1400000 руб. 00 коп. с обеспечением в виде залога приобретаемого объекта недвижимости.

После рождения у истца в браке с Клишовым В.А. второго ребенка – дочери (...) года рождения, решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 27.05.2014. Решением ГУ – УПФ РФ в г.Костомукша РК № от 07.07.2014 средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором №-ИП от 18.04.2008 в сумме 429408 руб. 50 коп.

05.05.2014 Клишов В.А. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить квартиру в общую собственность Клишовой АЮ., (...) Клишова В.А. и (...) с определением долей по соглашению в порядке и в сроки, установленным законом, однако указанные обязательства не исполнил.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 иск ПАО «Банк ВТБ» к Клишову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №-ИП от 18.04.2008, с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.07.2020 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 отменено. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Клишовой А.Ю., Управления Пенсионного фонда РФ, органа опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор №-ИП от 18.04.2008, с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИП от 18.04.2008 в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023 в удовлетворении иска Клишовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) к Клишову В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение о взыскании с Клишова В.А. в пользу Клишовой А.Ю. денежных средств в размере 264546 руб. 82 коп. Апелляционным определением установлено, что в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства в сумме 1138424 руб. 00 коп., из них средства материнского капитала, которые разделу не подлежат 429408 руб. 50 коп., таким образом общая сумма внесенных платежей за вычетом средств материнского капитала составила 709015 руб. 30 коп., с учетом положений ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований с Клишова В.А. в пользу Клишовой А.Ю. взыскано 264546 руб. 82 коп.

09.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.11.2022 спорное жилое помещение приобретено на торгах Сончиком М.Н. за 2298264 руб. 00 коп., о чем 19.04.2023 в ЕГРН внесена запись №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 о распределении денежных средств по исполнительному производству 16096/19-10006-СД, после распределения денежных средств по обязательствам, Клишову В.А. возвращены денежные средства в размере 1200283 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, однако квартира в общую долевую собственность всех членов семьи оформлена не была и на указанную квартиру обращено взыскание, квартира реализована в рамках исполнительного производства, после направления полученных денежных средств на погашение обязательств, Клишову В.А. возвращены денежные средства в размере 1200283 руб. 43 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, о необходимости возврата средств материнского капитала пенсионному органу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку цель использования средств материнского (семейного) капитала достигнута не была, улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи не произошло, ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, а потому неосновательно приобретенные денежные средства должны быть возвращены в адрес пенсионного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостаточность денежных средств для приобретения нового жилья после реализации в рамках исполнительного производства спорной квартиры, в данном случае юридически значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 50 коп. не относятся к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 по гражданскому делу по иску Клишовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) к Клишову В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи