Решение от 20.11.2023 по делу № 2-1665/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1665/2023

54RS0003-01-2023-000238-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                          г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Бридненко В.Ю.,

с участием представителя ответчика Корниенко А.В. – Рехтиной А.Е.,

представителя ответчика Корниенко И.Н. – Кучеренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Ирины Алексеевны к Корниенко Андрею Владимировичу, Корниенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

                                               у с т а н о в и л:

Корниенко И.А. обратилась в суд с иском к Корниенко А.В., Корниенко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 10.02.2008 истец (заимодавец) и ответчик Корниенко А.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под процентную ставку 2% в месяц. 23.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, пеню за период с 11.01.2020 по 31.12.2022 в размере 541 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 31.12.2022, в размере 356 400 рублей, пеню за неуплату процентов за период с 11.01.2020 по 31.12.2022 а размере 164 084 рублей 40 копеек, пеню и проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 по дату исполнения договора.

В судебное заседание истец Корниенко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.102-106).

Ответчик Корниенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Рахтина А.Е. в судебном заседании не отрицала факт получения займа, то обстоятельство, что он не был возвращен, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Корниенко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Кучеренко И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.69-71).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2008 между Корниенко И.А. (займодавцем) и Корниенко А.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 600 000 рублей сроком до 31.12.2019 (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 2% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 рублей.

Согласно расписке денежные средства в размере 600 000 рублей переданы Корниенко И.А. Корниенко А.В. 10.02.2008.

Ответчики Корниенко И.Н. и Корниенко А.В. состояли в браке с 17.09.2005 по 25.08.2022, т.е. на дату рассматриваемых событий ответчики являлись супругами.

Ответчик Корниенко И.Н. полагала, что денежные средства истцом не передавались, поскольку она не имела таких денежных средств, кроме того, цель договора займа (реконструкция жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ...) является фиктивной, т.к. указанный дом перешел в собственность Кориненко А.В. только 06.03.2008.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается копией расписки от 10.02.2008. Заемщик Корниенко А.В. не отрицал факта получения денежных средств на условиях, определенных в договоре от 10.02.2008.

При наличии расписки и согласия заемщика относительно обстоятельств получения займа основания сомневаться в действительности договора займа у суда отсутствуют. Ответчиком Корниенко И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих обратное.

Тот факт, что 25.09.2008 между ПАО Сбербанк и Корниенко А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей на реконструкцию дома, не свидетельствует невозможность получение иного займа на те же цели.

Оценивая даты заключения договора займа на реконструкцию дома (10.02.2008) и дату перехода права собственности на дом от Корниенко И.А. к Корниенко А.В. (06.03.2008), суд учитывает незначительный срок между этими событиями, а также пояснения сторон, которые подтвердили, что ответчики в рассматриваемый период проживали в доме по адресу: г.Новосибирск, ....

Совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает наличие оснований для заключения договора займа.

Заключив договор займа, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 3.3 договора займа от 10.02.2008 следует, что проценты, начисленные за пользование суммой займа, подлежат уплате путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 10-го числа каждого месяца.

Условиями договоров займа предусмотрен процент за пользование займом в размере 2% ежемесячно на сумму займа. Согласно расчету истца за период с 11.01.2020 по 31.12.2022 размер процентов составил 356 400 рублей. Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Согласно пункту 5.4 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца, с которым соглашается суд, следует, что размер неустойки за период с 11.01.2020 по 31.12.2022 за просрочку уплаты основного долга составляет 541 200 рублей, за просрочку уплаты процентов – 164 084 рублей 40 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности заемщика по договору займа от 10.02.2008 составил 1 661 684 рубля 40 копеек, из которых 600 000 рублей – основной долг, 356 400 рублей – проценты за пользование, 705 284 рубля 40 копеек – неустойка.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию задолженность, суд приходит к следующему.

Ответчиком Корниенко И.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку последним днем исполнения обязательства по договору определена дата 31.12.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь 01.01.2020.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней последним днем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 10.02.2008, являлась дата 09.01.2023.

    Поскольку исковое заявление Корниенко И.А. подано 25.01.2023, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

    Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутсвтии основания для удовлетворения требований к Корниенко И.Н. о взыскании основного долга по договору от 10.02.2008.

    Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, указанной нормой права установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям. К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, проценты по договору займа, неустойка.

    Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с Корниенко И.Н. процентов и неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __, следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Таким образом, заявление Корниенко А.Н. о пропуске срока исковой давности на требования к Корниенко А.В. не распространяются.

    Разрешая требования Корниенко И.А. к Корниенко А.В., суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по возврату денежных средств, период просрочки, размер задолженности.

    В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истцом предъявлены требования к ответчикам в долевом порядке (в равных долях), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Корниенко А.В. задолженности по договору займа и процентов в пределах заявленных требований в размере половины предъявленных сумм: 300 000 рублей – основной долг, 178 200 рублей – проценты за пользование.

Что касается требования о взыскании неустойки, следует учитывать следующее.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

__О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа и процентов, до 50 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании условий рассматриваемого договора удовлетворению подлежат и требования кредитора о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 2% в месяц за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░░░ 178 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░ 532 800 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░