Решение по делу № 2-1259/2021 от 19.04.2021

57RS0023-01-2021-001936-69

Дело № 2-1259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплова А.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Теплов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в нарушение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Сапронова С.Ю., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по которому ИП Теплов А.И. является взыскателем, в результате обновления информационной системы, используемой для регистрационного учета транспортных средств, допущенных к дорожному движению, а также автоматизированной сверки электронных баз данных ФССП России и МВД России, исключена информация о наличии вышеуказанного запрета, в связи с чем произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО4, которая продала его ФИО5, а та в свою очередь ФИО6 за 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан добросовестным приобретателем, а решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Орловской области и УФССП России по Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Теплова А.И. имущественный вред в размере 400 000 руб. в связи с утратой возможности взыскания задолженности за счет транспортного средства.

Протокольным определением ненадлежащие ответчики УМВД России по Орловской области и УФССП России по Орловской области заменены на надлежащих МВД России и ФССП России, а УМВД России по Орловской области и УФССП России по Орловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, также на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьева Н.Ю., Сапронов С.Ю., ООО «АФК», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 8 по Орловской области, ООО «Феникс», ООО «Партнер-Финанс», ООО ЭОС, ИФНС по г. Орлу, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ИП Теплов А.И. извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Волосатов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, он же представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности Ленков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП Теплова А.И., по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФСС по Орловской области находится свободное исполнительное производство №*** в отношении должника Сапронова С.А., в котором взыскателем, в том числе является ИП Теплов А.И.

Так, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Теплова А.И. о взыскании задолженности в размере 578 900 руб., а ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.

Ранее, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сапронову С.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Орловской области сообщило, что данное постановление исполнено в полном объеме и направило в адрес судебного пристава – исполнителя карточки наложения запретов и ограничений на транспортные средства: Грейт Волл, 2012 года выпуска, УАЗ 31514, 1995 года выпуска, ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, Шевроле Ланос, 2008 года выпуска и спорный автомобиль Рено Флюенс, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными сделки – купли продажи, совершенные должником ФИО15 и ФИО4 в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Стороны приведены в первоначальное положение.

Однако сотрудниками ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу в нарушение данного запрета ДД.ММ.ГГ произведена перерегистрация транспортного средства <данные изъяты>, на Щёкину Л.И. (одновременно для государственной регистрации представлены договора купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО12), а затем ДД.ММ.ГГ на ФИО6 Регистрация спорного автомобиля на ФИО6 произведена на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО6 ДД.ММ.ГГ, сумма сделки составила 400 000 руб.

Ввиду того, что ограничения с транспортного средства службой судебных приставов не снимались в адрес ГИБДД УМВД России по Орловской области был направлен запрос об инициаторе снятия запрета регистрационных действий, на который получен ответ о том, что запрет был снят на основании письма ФССП России от ДД.ММ.ГГ №*** (вхд. в УГИБДД №*** от ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что указанное письмо ФССП России было направлено в ГУОБДД МВД России и содержало в себе предложение об организации сверки запретов установленных службой судебных приставов на бумажном носителе и сведений, находящихся в органах внутренних дел в связи с введением единой системы межведомственного взаимодействия. Так, информацию о снятии запретов, установленных службой судебных приставов, предложено актуализировать в следующем порядке: ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП России, которая в течение месяца дублирует указанные запреты в электронном виде и передает в ГУОБДД МВД России; запреты, не подтвержденные ФССП России в электронном виде, удаляются из базы данных ГУОБДД МВД России.

Как следует из электронного файла базы данных о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленного ФССП России в ГУОБДД МВД России в рамках указанной актуализации, в нем имеются данные об установленном ДД.ММ.ГГ ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством Рено Флюенс, 2012 года выпуска.

При этом, как следует из письменных сведений, представленных УМВД России по Орловской области в адрес Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное ограничение было снято в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничения в отношении транспортных средств, поступивших на электронном носителе, без физического участия сотрудников УМВД России по Орловской области.

Также судом установлено, что в течение длительного времени Сапронов С.Ю. скрывал транспортное средство Рено Флюенс, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности проверить сохранность автомобиля и передать его на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был выставлен повторный запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля, который снят на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №***.

Также, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Захарова В.Л. признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В пункте 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.

Учитывая, что службой судебных приставов не снимались ограничения со спорного транспортного средства, а наоборот их актуальность подтверждена в рамках единой системы межведомственного взаимодействия, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда.

При рассмотрении спора по существу, судом также не добыто доказательств незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, повлекшем его регистрацию за иным лицом, поскольку снятие запрета имело место быть без непосредственного участия сотрудников соответствующего подразделения ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Сапронова С.Ю. не окончено, наложен арест на иные транспортные средства, производится розыск имущества, в том числе нажитого совместно с супругой Сапроновой Е.Л., что опровергает довод представителя истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, также действиями (бездействием) должных лиц УМВД России по Орловской области по перерегистрации транспортного средства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с должника Сапронова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Теплова А.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 августа 2021 г.