Решение от 07.07.2022 по делу № 33-4351/2022 от 28.06.2022

УИД 11RS0001-01-2020-001023-64

г. Сыктывкар                 Дело № 2-4104/2022 г. (№ 33-4351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам Синицина К.Е. и ООО «Строитель МН» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, по которому

взысканы с ООО "Строитель МН» в пользу Синицина К.Е. заработная плата в сумме 16920 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 180 488,88 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 37 198,41 руб.

Исковые требования Синицина К.Е. к ООО "Строитель МН» о взыскании компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Строитель МН» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5148,16 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Синицина К.Е., судебная коллегия

установила:

Синицин К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строитель МН» о взыскании заработной платы в сумме 928 844,30 руб. В обоснование требований указано, что в период с 08.06.2012 по 29.01.2019 исполнял обязанности ... ООО «Строитель МН»: сдавал налоговую и иную отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, Комистат, вел переписку с государственными органами, давал показания в правоохранительных органах, назначал и проводил общие собрания участников Общества, вел текущую хозяйственную деятельность. За период работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, обратился в суд о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% (л.д. 7-8 том 1) по причине утраты трудового договора (л.д. 28 том 1).

В ходе рассмотрения дела представил письменные дополнения требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 293,36 дней, в сумме 257 162,31 руб., компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54085,50 руб., компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62, 96 том 1).

Ответчик в письменном возражении с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части применения срока исковой давности по выплате заработной платы, считая, что правоотношения длящиеся. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации при увольнении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Синицин К.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель МН» в период с 08.06.2012 по 29.01.2019, занимая должность ... Общества.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Строитель МН» от 21.01.2019 полномочия ... Общества Синицина К.Е. прекращены. Директором избрана ФИО13., издан соответствующий приказ.

21.01.2019 директором ООО «Строитель МН» ФИО14 издан приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с Синициным К.Е. 21.01.2019 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 217 том 1).

29.01.2019 в государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре Общества - ФИО15

Из представленной копии акта приема - передачи от 29.01.2019, подписанного Синициным К.Е. и ФИО16., следует, что Синицин К.Е. передал ФИО17 учредительные документы Общества, согласно приведенному перечню за 2012, 2013, 2015, 2016 г.г.; бухгалтерскую, финансовую и иную отчетность, в том числе расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2,3,4 квартал 2012, за период с 2013 года по 2016 год включительно, расчет по форме 4 –ФСС за 2,3,4 квартал 2012, за период с 2013 по 2018 годы включительно, уведомления о страховых взносах ФСС на 2013-2018, сведения о среднесписочной численности на 01.01.2013-2018, расчет по страховым взносам за 2017, 2018 г.г.; банковские документы и выписки за период с 2012 по 2017 г.г.; иное – заявление Синицина К.Е. на отпуск, приказ на отпуск Синицина К.Е., печать Общества, акты сверки расчетов с контрагентами и др. (л.д. 30-31 том 2).

29.01.2019 ООО «Строитель МН» (г. Воронеж) в адрес Синицина К.Е. (по адресу регистрации) направлено уведомление о прекращении трудового договора с приложением копии приказа № 2 от 21.01.2019, протокола от 21.01.2019, содержащее просьбу явиться в Общество для внесения записи в трудовую книжку и получения расчета по заработной плате. Указано о не передаче оригинала трудовой книжки и трудового договора (л.д. 148 – 151 том 2).

Аналогичное уведомление направлено 04.03.2019, дополнительно содержащее требование о предоставлении реквизитов (л.д. 153 - 155 том 2).

Истец Синицин К.Е. в ходе рассмотрения дела суду подтвердил тот факт, что не передавал ФИО18 Положение об оплате труда, карточку формы Т-2, трудовую книжку, реквизиты счета, приказы о предоставлении отпусков, расчет задолженности по заработной плате. Узнал, что трудовые отношения с ним прекращены, 29.01.2019 (л. д. 8 том 3). Ранее в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, поскольку находился в дружеских отношениях, в том числе с ФИО19., и ему обещали произвести выплаты.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 67, 133, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств о согласованном между сторонами размере заработка, пришел к выводу о взыскании заработной платы в размере минимального размера заработной платы, установленной в соответствующие периоды, с учетом районного и северного коэффициента и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимания сроки выплаты заработной платы и дату обращения с иском в суд, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за январь 2019 года в размере 16920 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания заработной платы за весь период работы с учетом компенсации за задержку со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Учитывая правовую природу выплат, которые по утверждению истца работодателем не начислялись и не выплачивались, нарушение не может быть квалифицировано длящимся, поскольку в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Таким образом, поскольку заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, истец не мог не знать о том, что его права нарушены действиями работодателя и соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому задержанному платежу в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено суду заявление на отпуск и приказ на отпуск, переданные Синициным К.Е. ФИО20 в соответствии с подписанным без возражений актом приема - передачи от 29.01.2019, также не представлено доказательств совершения действий по истребованию документации у бывшего руководителя ООО «Строитель МН» (истца по делу), следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, согласно которым за период работы отпуск ему не предоставлялся и компенсация не выплачивалась. Произведя расчеты среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и расчет дней неиспользованного отпуска за период работы на основании ст. ст. 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 293,33 дня неиспользованного отпуска за период работы с 08.06.2012 по 29.01.2019, в размере 180 488,88 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня увольнения 30.01.2019 по 01.03.2020, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает установленного судом факта непредставления истцу отпуска за период работы. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обратившись в суд 28.01.2020, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, со ссылкой на ст. 124 Трудового кодекса и ст. 9 Конвенции № 132 МОТ «Об оплачиваемых отпусках».

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122, 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05.02.2004 № 29-О, от 29.09.2015 № 1834-О и др.).

При этом часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и с Конвенцией МОТ N 132.

Принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" Конституционный Суд признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, учитывая, что истец уволен 29.01.2019, в суд обратился 28.01.2020, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся сумм является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 54085,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям расторжения трудового договора, предусмотренным ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, как указал суд первой инстанции, истец уволен не в связи со сменой собственника, а по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руково░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░. N 21 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 349.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.01.2019 (░. ░. 217 ░. 1) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 349.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11280*1,7*3=57528 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 54085,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2019 ░░ 01.03.2020 ░ ░░░░░░░ 10191,54 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 181 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░. N 21 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░. N 21.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 54085,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10191,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░