Решение по делу № 2-60/2016 (2-2913/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-60/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Чистобаевой В.А.

с участием

прокурора Геготаулина А.С.

истицы Халкечевой М.А.

представителя истицы Шуманина В.Ю.

ответчика Кобычева А.Е.

представителя ответчика Количевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Халкечева М.А. обратилась в суд с иском к Кобычеву А.Е., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.22, 34), заявила требования о компенсации морального вреда в размере 7500 000 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 7500 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила что 15.01.2011 года она торговала верхней одеждой и обувью на рынке г.Елизово. Примерно в 14 часов к её прилавку подошли ответчик Кобычев А.Е. с супругой, по поводу обмена купленного головного убора – трикотажной шапки. Поскольку товар был ношенный, истица отказалась обменять его, после чего ответчик неожиданно нанес ей удар кулаком по голове. Она испытала сильную боль, у неё заболела голова, поднялось давление, ей помогли добраться на станцию скорой медицинской помощи, где была оказана помощь, сделаны инъекции. На следующий день её состояние здоровья не улучшилось, она вновь обратилась на скорую помощь, где был выставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга», рекомендована консультация травматолога, сделаны инъекции.

В этот же день 16.01.2011 года в 13 час 45 мин, истица обратилась с заявлением по факту причинения телесных повреждений в Елизовский ОВД. Поскольку истице стало известно, что ответчик является сотрудником правоохранительных органов, 17.01.2011 года она подала жалобу в Прокуратуру Камчатского края. В этот же день Халкечева М.А. прошла медицинское освидетельствование в ГУЗ Бюро СМЭ в г.Петропавловске-Камчатском. В период с 18.01.2011 года по 04.05.2011 года истица проходила лечение у врачей Елизовской районной поликлиники, где постоянно указывала на полученный удар по голове.

Как пояснила суду истица Халкечева М.А., с <данные изъяты> года она является инвалидом <данные изъяты>, после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы наблюдается и проходит регулярное амбулаторное и стационарное лечение по месту постоянного жительства. Из-за того, что ответчик и его родственники занимают посты в правоохранительных органах, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, ей не было проведено необходимое лечение и обследование в Елизовской районной поликлинике, невропатолог даже не направил её на рентген, отказывался диагностировать сотрясение головного мозга, поэтому она была вынуждена уехать домой в <адрес>, для получения необходимого лечения. Более пяти лет она и её представитель обращались в различные правоохранительные и судебные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако в этом было отказано, на свидетелей оказывается постоянное давление.

От полученного удара истице были причинены физические страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, постоянно беспокоили головные боли, истица испытала обиду, унижение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7500 000 рублей.

Кроме того, как пояснили суду истица и её представитель, требования истицы о возмещении вреда здоровью в размере 7500 000 рублей основаны на международной практике Европейского суда, они не заявляют требования о взыскании расходов на лечение, применительно к требованиям п.1 ст.1085 ГК РФ.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагали, что обращение Халкечевой М.А. в правоохранительные органы и суд с настоящим иском, сделано, чтобы помочь сыну истицы, избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Кобычеву А.Е.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и материалы проверок по фактам обращений Халкечевой М.А. в суд и правоохранительные органы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением руководителя следственного комитета по г.Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО9 от 04.12.2012 года Халкечевой М.А., оставленным без изменения постановлением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобычева А.Е. по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Материал № л.д.3).

В силу статьи 61 ГПК РФ, названное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2011 года на рынке <адрес>, примерно в 14 часов, возле прилавка Халкечевой М.А., между истицей и ответчиком произошел разговор на повышенных тонах, по поводу обмена купленного головного убора – трикотажной шапки, в коде которого ответчик внезапно нанес удар кулаком по голове Халкечевой М.А. истица закричала, и от удара присела на ящик. К ней подбежали сотрудники рынка, торговавшие по соседству, помогли собрать товар и повезли её на станцию скорой медицинской помощи, где ей были проведены медицинские манипуляции.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных материалах дела, показаниях свидетелей.

Записями в журнале учета ССМП <адрес> подтверждается факт обращения истицы 15.01.2011 года в 16 час 30 мин, 16.01.2011 года в 19час 00 мин (т.1 л.д.168- 172) за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья, выполнены инъекции, рекомендована консультация травматолога по поводу сотрясения головного мозга.

Талоном уведомлением № от 16.01.2011 года, подтверждается факт обращения Халкечевой М.А. 16.01.2011 года в 13 час 45 мин в Елизовский МОВД по факту нанесения телесных повреждений Кобычевым А.Е. (т.1 л.д.173).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении медицинского обследования гражданина, меддокументов от 17.01.2011 года за подписью начальника ГУЗ Бюро СМЭ ФИО10, заключением заведующей отделом сложных экспертиз, кандидата медицинских наук, доцента, врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшую категорию и 45 летний стаж работы по специальности ФИО11 подтверждается, что очным осмотром, проведенным названным экспертом 17.01.2011года у истицы выявлены внутрикожная мягкая полусферическая диаметром 6, высотой сегмента 0.3 см по всей площади с багровым без четких контуром кровоподтеком гематома середины верхней поверхности головы, которая не квалифицирована как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 165-176).

Заявлением на имя прокурора Камчатского края от 17.01.2011 года, подтверждаются доводы Халкечевой М.А. о нанесении ей удара по голове ответчиком, её доводы о том, что сосед по прилавку оттащил ответчика от истицы после удара (т.1 л.д.181).

Истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно с <данные изъяты> года (т.1 л.д.174, 209).

В амбулаторной карте Халкечевой М.А., выданной Елизовской районной поликлиникой, имеется выпиской эпикриз, подтверждающей доводы истицы, о том, что в <данные изъяты> году истица перенесла тяжелую черепно-мозговую травму, ей установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. <данные изъяты>, обнаруживает постоянные головные боли, неоднократно проходила лечение амбулаторно и в условиях стационара (т.1 л.д.211).

После получения удара, в период с 18.01.2011 года по 04.05.2011 года истица проходила лечение у врачей Елизовской районной поликлинике невропатолога, кардиолога, эндокринолога, психиатра. Так, согласно записей невропатолога ФИО28 от 18.01.2011 года, истица жаловалась на усиливающиеся головные боли, слабость, усталость, которые связывала с ударом по голове, полученным 15.01.2011 года, ей диагностировано <данные изъяты> (т.1 л.д.217

Кроме того, пояснения истицы о полученном ударе 15.01.2011 года объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду подтвердил, что являлся очевидцем событий 15.11.2011 года, его прилавок находится рядом с прилавком истицы, в момент удара он находился в непосредственной близости от истицы и ответчица, видел, как ответчик нанес удар Халкечевой М.А. по голове кулаком. Аналогичные показания ФИО12 были даны в ходе проверки 11.12.2012 года в СУ СК РФ по Камчатскому краю (Материал № л.д.104,147 ).После того, как он дал показания против Кобычева А.Е. ему неоднократно угрожали родственники ответчика. Свидетель не отрицал, что первоначально не указал органам следствия. что ответчик нанес удар истице, так как пожалел Кобычева А.Е., нее хотел портить ему карьеру, думал, что ответчик найдет способ помириться с истицей.

Свидетель ФИО13 суду подтвердила, что являлась очевидцем событий 15.11.2011 года, примерно в обеденное время, она проходила мимо прилавка Халкечевой М.А. и видела, как неизвестный ей ранее молодой человек нанес удар по голове истице, после чего та закричала «Зачем вы меня ударили?». Свидетель работает в кафе на рынке, сотрудники полиции в кафе не приходили, очевидцев событий не устанавливали. На данных показания свидетель настаивала и в ходе проверки 13.12.2012 года в СУ СК РФ по Камчатскому краю (Материал № л.д.116,146, контрольное производство №). При этом ФИО13 утверждала, что очевидцем указанных событий также является ФИО29

Письменные показания ФИО30., подтверждающие доводы истицы и свидетелей ФИО12 и ФИО13, неоднократно приобщались к материалам проверок правоохранительных органов, однако указанный свидетель органами следствия опрошен не был, хотя в заявлении ФИО31. указано её место жительства.

Свидетель ФИО14 суду подтвердила, что являлась очевидцем событий 15.11.2011 года, обратила внимание на крики, кричал ответчик, настаивая на обмене шапки, затем он ударил Халкечеву М.А. по голове. Свидетель попросила своих покупателей подождать и подбежала к истице, вместе с Халкечевой М.А. уехала на ССМП, чтобы оказать помощь истице. После удара истица плохо себя чувствовала, торговать не могла, продавцы с рынка, которые видели события, в том числе ФИО12 жаловались ей, что им угрожают родственники Кобычева А.Е., все боялись ответчика.

Свидетель ФИО15 суду подтвердил, что видел? как в торговых рядах по пути к церкви между продавцом и покупателем шла перебранка, в ходе которой покупатель стукнул продавца по голове, скандал был громким, его издалека было слышно, как ему стало известно позже, продавцом была Халкечева М.А., покупателем Кобычев А.Е.

Свидетель ФИО16 суду подтвердил, что приезжал на Елизовский рынок за товаром, шел со стороны церкви, услыхал крик, стояли мужчина и женщина с коляской рядом с прилавком, выясняли с продавцом отношения за головные уборы, мужчина показывал удостоверение, внезапно ударил продавца по голове. Подбежали люди, стали на покупателя нападать, кричать что ты делаешь, он защищал мужчину, потому что прибежали молодые люди, которые могли затеять драку. После этого истица жаловалась на боли в голове.

Свидетель ФИО17 суду подтвердила, что была очевидцем конфликта, в ходе которого продавец Халкечева М.А. и парень- покупатель кидали друг в друга какой-то предмет одежды, в это время она проходила мимо, оглянулась, когда услышала крик девушки и увидела, что парень упал.

В ходе проверки СУ СК РФ по Камчатскому краю, был опрошен оперуполномоченный МОВД «Елизовский» ФИО18, который подтвердил, что 16.01.2011 года со слов Халкечевой М.А. ему стало известно о конфликте, имевшем место 15.01.2011 года возле торгового павильона № на рынке в <адрес>, в ходе которого истице был нанесен удар по лицу Кобычевым А.Е.

Аналогичные показания дали в ходе проверки участковый уполномоченный Елизовского МОВД ФИО32. (Материал № л.д.28, следователь ФИО19

Давая оценку показаниям свидетелей, суд оценивает их наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом, то обстоятельство, что указанные свидетели ранее могли быть знакомы между собой, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности. Более того, ранее опрошенные судом свидетели с Кобычевым А.Е. знакомы не были, повода оговорить его, либо исказить произошедшие события не имели, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, доказательств обратного, ответчик суду не представил. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Суд критически относится к доводам ответчика в части пояснений, данных в ходе проверки сотрудником ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» ФИО20, о том, что истица указывала на получение травмы от действий неизвестной женщины, в поскольку данные пояснения опровергаются Халкечевой М.А. как в судебном заседании, так и в ходе проверки, проводимой СУ СК РФ по Камчатскому краю в 2012 году, с записями в журнале регистрации обращений в ССМП, ФИО20 истицу не знакомила, указанные противоречия, в установленном УПК РФ порядке, правоохранительными органами устранены не были (Материал № л.д.111).

Кроме того, факт конфликта с истицей не отрицался ответчиком и его свидетеля супруги ФИО21, что подтверждается в том числе объяснениями самого Кобычева А.Е., и свидетеля ФИО21 (материал проверки № л.д.13-16), из которых следует, что истица, как минимум два раза кидала в Кобычева А.С. шапку, а ответчик отмахивался от неё по направлению в сторону истицы.

При этом, суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля ФИО21 ввиду ее заинтересованности в исходе дела, при этом ее показания, в отличие от показаний свидетелей истицы, не подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истице телесных повреждений, нарушения личных неимущественных прав истицы, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего решения.

Доводы ответчика о том, что истица обратилась в органы полиции с ложным заявлением, чтобы помочь избежать уголовной ответственности своему сыну, опровергаются исследованными материалами дела, поскольку уголовное дело по заявлению Кобычева А.Е. о причинении ему телесных повреждений 15.01.2011 года на рынке в <адрес>, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неустановленного лица ( материал № л.д.38).

При этом, как усматривается из постановления от 26.04.2012 года, которым приостановлено производство по названному уголовному делу по ч.<данные изъяты> УК РФ по факту причинения вреда здоровью Кобычева А.Е. сыном истицы Халкечевым Р.Б., заочное обвинение предъявлено последнему только 21.02.2011 года (т.1 л.д.138).

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела, исследованных судом материалов проверок, именно Халкечева М.А. и её представитель Шуманин В.Ю. неоднократно обращались в правоохранительные органы и в суд, по факту неправомерного поведения ответчика, требуя привлечения его к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из ответа от 25.10.2012 года руководителя отдела по приему граждан СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО25 на обращение Халкечевой М.А. о предоставлении сведений в отношении сотрудника СО по <адрес> СУ СК России по Камчатскому краю Кобычева А.Е., истице отказано в выдаче указанной информации, в связи с отказом ответчика в её предоставлении (Материал № л.д.165).

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № от 12.11.2012 года, Халкечевой М.А. отказано в принятии заявления о привлечении Кобычева А.Е. к уголовной ответственности, поскольку истица не смогла указать персональные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (Материал № л.д.161).

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № от 10.01.2013 года Халкечевой М.А. отказано в принятии заявления о привлечении Кобычева А.Е. к уголовной ответственности по ст.ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.ч.<данные изъяты> УК РФ, заявление направлено руководителю СУ СК РФ по Камчатскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ходе проверки 11.12.2012 года в СУ СК РФ по Камчатскому краю (Материал № л.д.136).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Халкечевой М.А., суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, многолетний период их претерпевания, обстоятельства получения травмы от ответчика получения в публичном месте на рынке <адрес>, где истица продолжительное время осуществляла торговлю, в присутствии значительного числа людей, многие из которых ранее ей были знакомы, принимает во внимание способ, которым ответчик, молодой мужчина, причинил телесные повреждения женщине, которая гораздо старше его по возрасту, оценивает характер и объем полученных телесных повреждений Халкечевой М.А., наличием у истицы хронических заболеваний головного мозга, обращает внимание на личность ответчика, занимающего руководящую государственную должность в правоохранительных органах, а также крайне незначительный повод, по которому ответчик нанес удар истице по голове.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении вреда здоровью в заявленных размерах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, поскольку согласно исследованного судом заключения Бюро СМЭ, выявленные у истицы телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, Халкечева М.А. не настаивала на взыскании расходов на лечение по платежным квитанциям, представленным в материалы дела, а иных доказательств, предусмотренных ч.1 ст.1085 ГК РФ, истицей суду не представлено, суд руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Халкечевой М.А. о возмещении вреда здоровью в размере 7500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 марта 2016 года.

    Судья                                М.А. Сутулова