Решение по делу № 2а-769/2018 от 31.01.2018

...

...

Дело № 2а-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потаповой Марины Юрьевны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ПАО Банк ВВБ об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества,

установил:

Потапова М.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала, что 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Губановым П.Н. произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>. Согласно акта о наложении ареста от 18.05.2017г., арест наложен на следующее имущество: музыкальный центр LD с пультом, находящийся в третьем зале; стерилизатор фирмы Less Na Professional (находящийся в третьем зале); кресло парикмахерское в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); стойки для парикмахерских инструментов в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); музыкальный центр LD без пульта, находящийся во втором зале; стерилизатор фирмы GERMIX (находящийся во втором зале); кресло парикмахерское в количестве четырех штук (находящиеся во втором зале); комнатный кондиционер Silver Nano, находящийся во втором зале; обогреватель BALLU, находящийся во втором зале. Оба музыкальных центра, внесенных в акт описи, являются собственностью работников Потаповой М.Ю., должнику не принадлежат. Остальные предметы, включенные в акт, являются имуществом, необходимым для профессиональной деятельности должника, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Попова Е.С., Малышева А.А., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству НОМЕР – Харламова Ю.В., МИФНС России №5 по Ярославской области, ООО ФКБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное), КУМИ мэрии г.Ярославля, АКБ «Инвестбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «СКБ-Банк», УФК по Ярославской области, ФНС России, процессуальный статус Антоновой М.А., Лазаревой М.В., начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старшего судебного пристава Гричкань Е.А., заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гусева В.А., ПАО Банк ВВБ определен в качестве заинтересованных лиц (т.2, л.д.3).

В судебном заседании административный истец Потапова М.Ю., представитель административного истца по доверенности (т.1, л.д.238) адвокат Долинный М.В. административные исковые требования поддержали. Дополнительно Потапова М.Ю. пояснила, что о составлении акта описи (ареста) имущества ей стало известно в начале июня 2017г., с содержанием жалобы, поступившей в УФССП России по Ярославской области 23.05.2017г., Потапова М.Ю. не была знакома, жалоба подана ее представителем. В салоне красоты на <адрес> у ИП Потаповой М.Ю. работает несколько парикмахеров, двое из которых в настоящее время находятся в отпуске по уходу за ребенком. Потапова М.Ю. сама осуществляет профессиональную деятельность в указанном салоне, оказывает парикмахерские услуги, а также услуги по маникюру и педикюру. В случае обращения взыскания на арестованное имущество салон закроется.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Гусев В.А. административные исковые требования не признал, полагал действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника 18.05.2017г. законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что акт описи (ареста) имущества по форме и содержанию соответствует требованиям закона, обязанность судебного пристава по извещению должника об аресте имущества закон не содержит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля Аксенову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2017г. на основании исполнительного листа по делу НОМЕР, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля на основании мирового соглашения, заключенного между Потаповой М.Ю. и ПАО Банк ВВБ (т.1, л.д.168-171), судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Поповой Е.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника Потаповой М.Ю., в пользу взыскателя – ПАО Банк ВВБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2121048,32 руб. (т.1, л.д.165-167).

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа НОМЕР, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр LG с пультом, находящийся в третьем зале; стерилизатор фирмы Less Nail Professional, находящийся в третьем зале; кресло парикмахерское крутящееся, находящееся в третьем зале (в количестве трех штук); стойки для парикмахерских инструментов, находящиеся в третьем зале (в количестве трех штук); музыкальный центр LG без пульта, находящийся во втором зале; стерилизатор фирмы GERMIX, находящийся во втором зале; кресло парикмахерское, находящееся во втором зале, в количестве четырех штук; комнатный кондиционер Silver Nano, находящийся во втором зале; обогреватель Ballu, находящийся во втором зале (т.1, л.д.155-157).

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Поповой Е.С. вынесено постановление об оценке указанного имущества, в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 27500 руб. (т.1, л.д.153-154).

29.11.2017г. исполнительное производство НОМЕР, объединено с исполнительными производствами от 04.10.2017г. НОМЕР, от 23.11.2017г. НОМЕР от 02.10.2017г. НОМЕР, от 15.09.2017г. НОМЕР, от 12.09.2017г. НОМЕР, от 07.08.2017г. НОМЕР от 12.07.2017г. НОМЕР, от 22.06.2017г. НОМЕР, от 22.06.2017г. НОМЕР, от 22.06.2017г. НОМЕР, от 24.04.2017г. НОМЕР от 18.04.2017г. НОМЕР от 18.04.2017г. НОМЕР, от 18.04.2017г. НОМЕР, от 03.02.2017г. НОМЕР, от 28.10.2016г. НОМЕР, от 10.10.2016г. НОМЕР, от 07.08.2016г. НОМЕР, от 08.06.2016г. НОМЕР, от 13.04.2016г. НОМЕР, от 06.04.2016г. НОМЕР, от 06.04.2016г. НОМЕР, от 09.03.2016г. НОМЕР, от 16.02.2016г. НОМЕР, от 03.02.2016г. НОМЕР от 03.02.2016г. НОМЕР в сводное с присвоением ему номера НОМЕР (т.1, л.д.171-172).

Из объяснений представителя административного ответчика Гусева В.А. судом установлено, что сводное исполнительное производство НОМЕР находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Малышевой А.А.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства или ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое и арестованное имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Сведений о наличии у должника Потаповой М.Ю. денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Акт о наложении ареста от 18.05.2017г. не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся. Стоимость арестованного имущества соразмерна требованиям как по исполнительному производству НОМЕР, так и по сводному исполнительному производству НОМЕР. Оснований не доверять содержащимся в акте сведениям об участии понятых в ходе ареста имущества суд не находит. Показания свидетеля ФИО1 в указанной части содержание акта не опровергают, поскольку указанный свидетель с достоверностью факт отсутствия в ходе ареста понятых подтвердить не смогла.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен без участия должника, суд отклоняет. Положения ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава по извещению должника о наложении ареста на его имущество.

Вместе с тем, суд считает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтены в полной мере требования ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ возлагает обязанность на работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Потапова М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.1, л.д.223-228). Предпринимательская деятельность Потаповой М.Ю. осуществляется в салоне красоты по адресу: <адрес>, что следует из объяснений Потаповой М.Ю., показаний свидетеля ФИО1, представленных в материалы дела налоговых деклараций по ЕНВД (т.1, л.д.210-222). Согласно представленным административным истцом сведениям о застрахованных лицах, работниками ИП Потаповой М.Ю. являются ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д.208-209). Факт работы ФИО4, ФИО1 у ИП Потаповой М.Ю. в должности парикмахера и администратора, соответственно, подтверждается копиями трудовых договоров, а также трудовых книжек ФИО1 и ФИО4 (т.1, л.д.176-183). Сертификатами ИП ФИО5 от 07.12.2015г., 06.02.2016г. подтверждается прохождение административным истцом обучения по курсам моделирования ногтей. Как следует из объяснений административного истца, Потапова М.Ю. сама осуществляет профессиональную деятельность в салоне красоты по адресу: <адрес>, оказывает парикмахерские и иные услуги.

Как показала в суде свидетель ФИО1, она является администратором салона красоты ИП Потаповой М.Ю., которая также сама работает в салоне «Стиль» по адресу: <адрес>. В салоне по сменам работают четыре-пять парикмахеров. Арестованные парикмахерские кресла приобретались в 2015 году, стойки для инструментов – ранее. Музыкальные центры, внесенные в акт описи, принесли работники Потаповой М.Ю. В случае, если арестованное имущество – парикмахерские кресла, стойки для инструментов и стерилизаторы будут изъяты и переданы на реализацию, салон закроется, без указанного имущества работа салона невозможна.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из акта описи (ареста) от 18.05.2017г. следующего имущества: стерилизатор фирмы Less Nail Professional (находящийся в третьем зале); кресло парикмахерское в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); стойки для парикмахерских инструментов в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); стерилизатор фирмы GERMIX (находящийся во втором зале); кресло парикмахерское в количестве четырех штук (находящиеся во втором зале), на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ, как имущества, предназначенного для профессиональной деятельности должника. Суд учитывает, что помимо Потаповой М.Ю. в салоне работают иные парикмахеры, которых в силу ст. 22 ТК РФ Потапова М.Ю. как работодатель обязана обеспечивать инструментами и оборудованием, изъятие которых в данном случае приведет к невозможности работы салона. Суд также учитывает объяснения Потаповой М.Ю. о том, что за счет работы салона производится погашение обязательств по исполнительным производствам.

Стоимость указанного имущества, согласно данным предварительной оценки, составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Оснований для исключения из описи имущества комнатного кондиционера Silver Nano (находящийся во втором зале), обогревателя Ballu (находящийся во втором зале), суд не усматривает. Данное имущество само по себе специальным профессиональным оборудованием не является. Убедительных доводов и доказательств того, что профессиональная деятельность административного истца в салоне парикмахерских услуг будет возможна без использования указанных вещей, суду не представлено. Из объяснений Потаповой М.Ю., показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что использование кондиционера и обогревателя обеспечивает более комфортные условия обслуживания клиентов в салоне. Между тем невозможность работы салона без использования указанного имущества административным истцом не доказана.

Также суд не находит оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2017г. музыкального центра LG с пультом (находящийся в третьем зале); музыкального центра LG без пульта (находящийся во втором зале). Допустимых и достаточных доказательств принадлежности указанного имущества Антоновой М.А. и ФИО2, суду не представлено. Объяснения Антоновой М.А. и ФИО2, являющихся работниками Потаповой М.Ю., о принадлежности им указанных музыкальных центров, такими доказательствами признаны быть не могут. Иных, в том числе, письменных доказательств, принадлежности данного имущества Антоновой М.А. и ФИО2, суду не представлено. Представленный в суд гарантийный талон (т.1, л.д.67-96) обезличен, и как доказательство не обладает признаком относимости, поскольку его содержание не позволяет установить факт приобретения указанного имущества непосредственно Антоновой М.А.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Как следует из объяснений Потаповой М.Ю., не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, о наложении ареста должнику стало известно в начале июня 2017г. Административное исковое заявление поступило в суд 13.06.2017г., в пределах установленного законом десятидневного срока.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Потаповой М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Потаповой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества, содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2017 года, следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, - стерилизатор фирмы Less Nail Professional (находящийся в третьем зале); кресло парикмахерское в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); стойки для парикмахерских инструментов в количестве трех штук (находящиеся в третьем зале); стерилизатор фирмы GERMIX (находящийся во втором зале); кресло парикмахерское в количестве четырех штук (находящиеся во втором зале).

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева