Решение по делу № 2-1032/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1032/20 Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года

51RS0002-01-2020-000687-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что *** между Прохоровым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***: полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто защита» №***, срок действия с ***, страховое покрытие КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 1 246 400 рублей. Страховая премия составила 50 996 рублей. *** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая Прохоров В.В. обратился к ответчику с заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, а также была установлена полная гибель транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования истец принял решение оставить годные остатки транспортного средства себе, с учетом чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 508 рублей. В соответствии с расчетом ответчика, стоимость годных остатков составила 901 000 рублей. Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость годных остатков составила 315 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.В. страховое возмещение в размере 606 720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 50 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каминский А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 632 922 рубля 12 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Подлесный Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что в экспертном заключении, представленном истцом, а также в заключении судебной экспертизы экспертами не применяется приоритетный способ определения стоимости годных остатков – путем проведения торгов. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Баратенко Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Прохоров В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

*** между Прохоровым В.В. и ПАО СК «Россгострах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***: полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто защита» №***, срок действия с ***, страховое покрытие КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 1 246 400 рублей. Страховая премия составила 50 996 рублей (л.д.11-13).

Дополнительным соглашением к договору страхования от *** предусмотрена агрегатная франшиза по риску «Ущерб» в сумме страховой премии, установленной по риску «Каско / Ущерб», что составляет 50 996 рублей (л.д.13).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии в сумме 50 996 рублей произведена страхователем в установленном порядке.

В период действия договора страхования *** произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил повреждения.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца и *** в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Аксель Норман».

*** по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком принято решение о нецелесообразности его восстановления и гибели транспортного средства.

*** Прохоров В.В, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с указанием на наличие у транспортного средства повреждений, не относящихся к страховому событию.

*** истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 161 508 рублей, исходя из следующего расчета: 1 246 400 рублей (страховая сумма) * 0,91 (коэффициент индексации) – 20 720 рублей (стоимость не относящихся к ДТП повреждений) – 901 000 рублей (стоимость годных остатков) – 50 996 рублей (агрегатная франшиза).

Не согласившись с решением страховой компании в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость годных остатков автомобиля истца составила 315 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12 700 рублей (л.д.23).

*** Прохоров В.В. направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета независимого оценщика. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, а также тот факт, что ремонт транспортного средства был признан не целесообразным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты.

Вместе с тем определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость годных остатков транспортного средства, определением *** суда города *** от *** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №*** от ***, с учетом дополнительных письменных пояснений, данных экспертом после обнаружения технической ошибки, стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** vin №*** в результате ДТП от *** (наезд на стоящее транспортное средство), без учета повреждений лобового стекла (скол), дверь левая передняя (скол), дверь левая задняя (скол) составляет 288 787 рублей 98 копеек.

При этом экспертом указано, что стоимость возмещения утраты товарной стоимости рассчитана быть не может, поскольку она была рассчитана при событии, полученном ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «***» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлены.

При этом суд учитывает, что предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 901 000 рублей составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

Основываясь на таких данных, и на анализе совокупности иных исследованных по делу доказательств, судом принимается во внимание, в качестве достоверного заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что определение стоимости годных остатков автомобиля на основании заключения судебной экспертизы с учетом анализа содержания правил страхования и методических рекомендаций им не противоречит, применением указанного способа определения стоимости годных остатков автомобиля права и интересы страховщика не нарушаются.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 632 932 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета:

1 246 400 рублей (страховая сумма) * 0,91 (коэффициент индексации) – 288 787 рублей 98 копеек (стоимость годных остатков) – 50 996 рублей (агрегатная франшиза) – 161 508 рублей (выплата).

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно страховому полису №*** от *** страховая премия, уплаченная истцом единовременно при заключении договора составляет 50 996 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику *** с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. *** страховая компания приняла решение об отказе в произведении доплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении за период просрочки с *** (35 дней), суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 50 996 рублей, то с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 333 966 рублей 01 копейка (667932,02/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 129 рублей 22 копейки за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.В. страховое возмещение в размере 632 922 рубля 12 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 700 рублей, а всего взыскать 830 622 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 129 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина