Решение по делу № 2-748/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-748/18                                 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Артюховой Н.П.,

с участием истца – Клочкова О.М., представителя истца – Михеева Е.А., представителя ответчика – Стародубовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Олега Михайловича к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Клочков О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенОблСтрой», указывая на то, что 27.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП2-К1-438 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, общей площадью 39,01 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 849 000 рублей. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных средств в размере 925 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 924 000, предоставленных ОАО «СКБ-банк». Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 4 квартала 2017 года. Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, строительство на объекте не ведется, срок окончания строительства перенесен на сентябрь 2018 года согласно Уведомления застройщика от 13.07.2017 года, что свидетельствует о невозможности своевременной сдачи объекта. 02.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и с требование вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также выплате процентов, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 849 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 28.03.2018 года в размере 897 011 рублей 53 копейки, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 199 636 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 931 рубль.

Истец, представитель истца, явившиеся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против заявленных исковых требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо – ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк»), надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представило, представителя для участия в деле не направил, в представленном письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП2-К1-438 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, общей площадью 39,01 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 849 000 рублей. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных средств в размере 925 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 924 000, предоставленных ОАО «СКБ-банк».

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 4 квартала 2017 года.

Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, строительство на объекте не ведется, срок окончания строительства перенесен на сентябрь 2018 года согласно Уведомления застройщика от 13.07.2017 года, что свидетельствует о невозможности своевременной сдачи объекта, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривается ответчиком.

02.11.2017 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Квартира в указанный срок передана не была, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор считается расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 849 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае размер процентов за период просрочки с 16.02.2016 года по 28.03.2018 года (дата заявленная истцом с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) за 772 дня просрочки по ставке 7,25 составляет 689 923,53 рублей /1849000х772х2х1/300х7,25%/

       Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 600 000 рублей, в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ведение ответчиком строительства дома, размер невозвращенных денежных средств, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 924 000 рублей произвел за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «СКБ-банк». При этом истец понес убытки в виде процентов, уплаченных им за период с 29.02.2016 года по 31.03.2018 года в размере 199 636,81 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец вынужден уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 199 636,81 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

     В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

     Как усматривается из иска, истец, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

     Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

     Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: /(1849000+600000+199636,81+10000):2/ в размере 13 29318,41 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных расходов, в размере 6 931 рубль, /(1849000+689 923,53 +199636,81-1000000)х0,005+13200-13200=8 692,80; 8 692,80-6931=1 761,80/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 761,80 рулей.

     При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Клочкова Олега Михайловича денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 849 000 рулей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, убытки в размере 199 636 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 329 318 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 931 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 761 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина