Решение по делу № 2-324/2018 от 13.10.2017

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                        

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество. Явившиеся в судебное заседание представители истца – ФИО5, ФИО6 в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 425 700 руб. В соответствии с п.1.2 договора денежные средства переданы на приобретение автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200». Согласно условий договора в целях обеспечения исполнения обязательств во возврату денежных средств заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль. До настоящего времени ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 5 425 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 629 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признала, при этом указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200». На момент заключения договора транспортное средство принадлежало ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был постановлен на учет в органы ГИБДД. Таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении приобретаемого имущества обременения.

    Выслушав объяснения явившийся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 425 700 руб. В соответствии с п.1.2 договора денежные средства переданы на приобретение автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200». До настоящего времени ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из норм ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3 в размере 5 425 700 руб. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного договора в целях обеспечения исполнения обязательств во возврату денежных средств заемщик ФИО3 предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №. (л.д.74)

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку автомобиль ФИО1 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N.. -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что спорное имущество приобреталось ФИО1 по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истец на вносил, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из объяснений представителей истца следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется законным основания для удовлетворения исковых требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 629 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 5 481 329 (пять миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу триста двадцать девять) руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruser 200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова