Решение по делу № 8Г-7055/2022 [88-8511/2022] от 30.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-8511/2022

№2-1165/2021

78RS0012-01-2018-003454-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Юрьевича к Али-Заде Назиму Эльхан Оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Али-Заде Назима Эльхан Оглы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Морозова М.Ю. – Давыдушкиной М.И.

        УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к Али-Заде Н.Э.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 29 ноября 2018 года в размере 629606 руб.

В обоснование заявленных требований Морозов М.Ю. указал, что 26 июня 2014 года он передал ответчику 1650000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Альденте» в размере 6,6 %, о чем была составлена расписка, на момент составления которой ответчик являлся собственником доли в ООО «Альденте». Однако в последующее время ответчик соответствующие обязательства не выполнил, доля в уставном капитале ООО «Альденте» ему не была передана, надлежащим образом в нотариальной форме договор купли-продажи не заключен, соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик ранее полученные денежные средства не возвращает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года Морозову М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Али-Заде Н.Э.о о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Морозова М.Ю.. С Али-Заде Н.Э.о. в пользу Морозова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 29 ноября 2018 года в размере 621772,17 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года иск Морозова М.Ю. удовлетворен частично. С Али-Заде Н.Э.о. в пользу Морозова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 29 ноября 2018 года в размере 621772,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение суда от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Али-Заде Н.Э.о. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Али-Заде Н.Э.о. является одним из учредителей (участников) ООО "Альденте" с размером доли 11,24%.

Паволоцкий О.А. является учредителем (участником) с размером долей 26% и 62,66%.

Согласно расписке от 26 июня 2014 года Али-Заде Н.Э.о. получил от Морозова М.Ю. в качестве оплаты за долю в размере 6,6% в ООО "Альденте" денежные средства в размере 1650000 руб.

01 июля 2017 года стороны подписали договор купли-продажи 6,6% долей в ООО "Альденте", по условиям которого Морозов М.Ю. передает Али-Заде Н.Э.о. долю в ООО "Альденте" в размере 6,6% стоимостью 1400000 руб., оплата производится равными платежами по 100000 руб. в месяц в течении 14 месяцев, последний месяц выплаты октябрь 2018 года, в срок до 15 сентября 2017 года покупатель Али-Заде Н.Э.о. дополнительно к сумме договора обязуется передать продавцу Морозову М.Ю. сумму в размере 322000 руб. как оплату невыплаченных дивидендов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом Али-Заде Н.Э.о. совершил действия по признанию долга, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Установив, что в соответствии с первоначально заключенным договором в 2014 году Морозову М.Ю. должно перейти 6,6% доли в уставном капитале ООО "Альденте", однако данный факт надлежащим образом не зарегистрирован, нотариальная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность, в связи с чем, возникли условия двусторонней реституции, в связи с этим истец и ответчик 01 июля 2017 года подписали договор купли-продажи 6,6% долей в ООО "Альденте", по условиям которого уже Морозов М.Ю. передавал Али-Заде Н.Э. долю в ООО "Альденте" в размере 6,6% стоимостью 1400000 руб.. Заключением договора купли-продажи 01 июля 2017 года ответчик фактически признал обязанность по возврату неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что представленная расписка от 26 июня 2014 года действительно подтверждает получение ответчиком от истца 1650000 руб., что в силу прямого указания в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика перед истцом, так как получение данной суммы не было основано на заключенной сделке и требованиях закона.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, подтвержденного материалами дела.

Представленный истцом, уточненный расчет процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным и арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора купли-продажи от 01 июля 2017 года ответчик фактически признал обязательство, как по возврату неосновательно полученной денежной суммы, так и по выплате процентов, в связи с чем в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Али-Заде Назима Эльхан Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: