Решение по делу № 33-11012/2024 от 05.11.2024

Судья Каленский С.В.                Дело № 33-11012/2024 (2-566/2024)

                                           УИД25RS0003-01-2023-001068-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Семикова Ильи Александровича в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны к

Митькину Константину Петровичу о

признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Беспаловой Александры Валерьевны, Щербакова Василия Александровича,

по апелляционной жалобе представителя истца с дополнениями на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024), которым исковые требования удовлетворены частично; признаны незначительными: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Митькину К.П.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Семикову И.А.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Митькину К.П.; прекращено право собственности: Митькина К.П. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв. м., кадастровый №; Семикова И.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №; Митькина К.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. С Семикова И.А. в лице законного представителя Семиковой И.Г. в пользу Митькина К.П. взыскана денежная компенсация за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1038875 рублей (877000+780000-98000). Указано, что с момента перечисления денежной компенсации Митькину К.П.: признать за Семиковым И.А. право собственности на: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Митькиным К.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв. м., кадастровый №. Кроме того с Митькина К.П. в пользу Семикова И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12810 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения законного представителя истца Семикова И.А. – Семиковой И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семиков И.А. в лице законного представителя Семиковой И.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Семиков А.А., нотариусом Владивостокского городского округа Беспаловой А.В. заведено наследственное дело №, у наследодателя на момент смерти имелось недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли <адрес>,57 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 508311,81 руб. Наследниками умершего Семикова А.А. в равных долях являлись его сын, истец по делу и мать, Митькина М.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Митькиной М.Л. нотариусом нотариального Воркутинского округа Щербаковым В.А. заведено наследственное дело 139/2021. В состав наследства вошло недвижимое имущество: право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, кадастровая стоимость <адрес>,82 руб.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/6 доли <адрес>,29 руб.; 1/2 доли в общей долевой праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли 254155,91 руб.. Наследниками Митькиной M.Л. являлись сын Семикова А.А. – Семиков И.А. и сын, Митькин К.П.. В результате: 1/2 часть наследства Семикова А.А. получил сын, Семиков И.А., вторая половина наследства, принадлежащая матери Митькиной M.Л., перешла в наследственное дело после ее смерти. Там в наследство вступили два наследника: Семиков И.А. и Митькин К.П., разделив 1/2 часть наследства Семикова А.А. пополам. Т.о., из наследства Семикова А.А. и Митькиной М.Л.: истец по делу получил в наследство: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В свою очередь Митькин К.П. получил в наследство: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Наследодатель Семиков А.А. проживал и имел в общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли указанной квартиры находятся в собственности Семиковой И.Г. - матери истца (на момент смерти Семикова А.А. Семиков А.А. и Семикова И.Г. были разведены), при этом он проживает в указанной квартире во Владивостоке, она является единственным местом жительства несовершеннолетнего, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, родственные отношения между сторонами отсутствуют, совместное проживание в одной квартире невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку никогда не проживал и не был в квартире во Владивостоке, не нес расходы на ее содержание, не осуществлял обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, не интересовался возможностью фактического проживания в ней. Ответчик долгое время проживал в <адрес> (пгт. Северный) в квартире со своей матерью Митькиной М.Л., в использовании которой несовершеннолетний истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве на нее, интереса не имеет, никогда не проживал и не был в данной квартире, не нес расходы на ее содержание. Достижение соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом невозможно. Со ссылками на положения ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 252, ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 11, ч. ч. 1,2 ст. 15, ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил признать незначительной принадлежащую Митькину К.П. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 6,85 кв.м., признать право собственности Семикова И.А. на данную долю с выплатой в пользу Митькина К.П. компенсации в сумме 453921,64 руб.; признать право собственности Митькина К.П. на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес> выплатой в пользу Семикова И.А. компенсации в размере 95840,91 руб.; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выплатой в пользу Семикова И.А. компенсации в размере 381233,86 руб.; признать выплату денежных компенсаций: Семиковым И.А. за выкуп 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Митькина К.П. компенсации в сумме 453921,64 руб. и Митькиным К.П. за выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес> выплатой в пользу Семикова И.А. компенсации в размере 95840,91 руб., а также Митькиным К.П. за выкуп 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Семикова И.А. компенсации в размере 381233,86 руб., исполненными путем взаиморасчета; возложить обязанность на Митькина К.П. выплатить Семикову И.А. денежную компенсацию в размере 23153,13 руб.; прекратить право собственности: Митькина К.П. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; Семикова И.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес> на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с Митькина К.П. расходы по оплате госпошлины в размере 6405,00 руб..

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель истца – Семикова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требованиях возражал.

Судом принято вышеуказанное решение, резолютивная часть которого изложена в следующем виде: «Семикова Ильи Александровича в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны к Митькину Константину Петровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации признании права собственности удовлетворить частично.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Митькину Константину Петровичу незначительными.

Признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв. м., кадастровый №, принадлежащие Семикову Илье Александровичу незначительными.

Признать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Митькину Константину Петровичу незначительными. Изменить на ? доли

Прекратить право собственности Митькина Константина Петровича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Семикова Ильи Александровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Митькина Константина Петровича 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1559000 рублей.

С момента перечисления денежной компенсации Митькину Константину Петровичу

признать за Семиковым Ильей Александровичем право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №;

признать за Семиковым Ильей Александровичем право собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Митькиным Константином Петровичем право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №,

Взыскать с Митькина Константина Петровича в пользу Семикова Ильи Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 12810 рублей.».

    Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 исправлена арифметическая ошибка и описка в мотивировочной и резолютивной части, абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Митькину Константину Петровичу незначительными»; абзац седьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Прекратить право собственности Митькина Константина Петровича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №»; абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,5 кв.м., кадастровый №, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1038875 рублей (877000+780000-98000)»; абзац одиннадцатый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать за Семиковым Ильей Александровичем право собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

С решением суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024) не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, дополнения к ней.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части: признания ? доли земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Митькину К.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок – незначительной долей; прекращения права собственности Митькина К.П. на ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №); признания за Семиковым И.А. с момента перечисления денежной компенсации Митькину К.П. права собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскания с Семикова И.А. денежной компенсации в пользу Митькина К.П. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в сумме 1038875 руб., в указанных частях вынести новое решение, поскольку имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что материально-правовой интерес истца заключался в намерении выплатить денежную компенсацию взамен принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не на два спорных объекта недвижимости, как пишет в решении суд, а только на один объект – 1/12 доли квартиры в г. Владивостоке. Истец не просил суд признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок незначительной, т.к. это противоречит законодательству РФ, в свою очередь ответчик не заявлял о передаче этой доли в собственность истца. Наоборот, ответчик письменно подтвердил свой интерес к получению 3/4 долей участка, принадлежащих истцу. Вывод суда о том, что поскольку ответчик не проживает на территории Приморского края, не заявлял претензии на пользование земельным участком, что интерес в пользовании имуществом ответчиком не подтвержден, является ошибочным, т.к. интерес подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, что суд проигнорировал. Суд также не учел, что истцу 14 лет, он имеет недвижимость и доход – пенсию по потере кормильца, равную по размеру прожиточному минимуму на ребенка, может самостоятельно распоряжаться своим доходом, и, в данном случае, компенсацию за 1/12 долю квартиры во Владивостоке может выплатить сам.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законный представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, поскольку доля земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует 375 кв.м., что превышает минимальный размер земельных участков в 300 кв.м., и не может являться незначительной, т.к. может быть выделена в натуре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав законного представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания ? доли земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Митькину К.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок – незначительной долей; прекращения права собственности Митькина К.П. на ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №); признания за Семиковым И.А. с момента перечисления денежной компенсации Митькину К.П. права собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскания с Семикова И.А. в лице законного представителя денежной компенсации в пользу Митькина К.П. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в сумме 1038875 руб., постольку решение в остальной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения допущены в части признания ? доли земельного участка, принадлежащего Митькину К.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок – незначительной долей; прекращения права собственности Митькина К.П. на нее; признания за Семиковым И.А. с момента перечисления денежной компенсации Митькину К.П. права собственности на вышеуказанный земельный участок; в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Семикова И.А. в лице законного представителя Семиковой И.Г. в пользу Митькина К.П. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исходил из того, что с учетом наличия у истца права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащая Митькину К.П. 1/4 доли в праве является незначительной и подлежит прекращению, поскольку ответчик не проживает на территории Приморского края, интереса в его использовании не имеет.

Кроме того, суд признал за Семиковым И.А. с момента перечисления денежной компенсации Митькину К.П. право собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскал с Семикова И.А. в лице законного представителя денежную компенсацию в пользу Митькина К.П. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в сумме 1038875 руб..

Поскольку ? доли в праве собственности на спорный земельный участок истец получил после смерти отца, ? доли после смерти бабушки (матери его отца и ответчика) по праву представления, ответчик получил право собственности на ? долю после смерти своей матери, т.е. стороны получили право собственности в порядке наследования от разных наследодателей и в разное время, то по существу в данном случае требования истцом заявлены в порядке ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, - спорного земельного участка, в связи с чем согласиться с тем, что приняв решение в части земельного участка, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не может. Сам по себе раздел общего имущества на условиях, не отвечающих требованиям истца, не может свидетельствовать о выходе суда за пределы исковых требований.

В то же время, учитывая, что сторона истца и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивала на том, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок значительна и может быть реально выделена с учетом общей площади земельного участка в 1500 кв.м., т.е. при доли ответчика в 375 кв.м., то оснований для удовлетворения иска о признании доли незначительной, выплате компенсации за нее, прекращения на нее права у ответчика и признания права собственности на нее за истцом по выплате компенсации стоимости доли, у суда не имелось ни в том порядке, в котором просил истец в иске, ни в том порядке, в котором его разделил суд. Решение в данной части противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, согласно которой право на выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности имеется, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в данном случае неприменима. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании всем земельным участком значения не имеют.

С учетом изложенного решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024) в части признания ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ПК, <адрес>, принадлежащей Митькину К.П., незначительной; прекращении права собственности Митькина К.П. на данную долю; взыскании с Семикова Ильи Александровича в пользу Митькина К.П. компенсации стоимости данной доли, а также признания за истцом права собственности на вышеуказанную долю с момента перечисления Митькину К.П. денежной компенсации подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истцом по существу не оспаривается заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Олимп», согласно которого рыночная стоимость на дату проведения исследования 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Владивосток составляет 877000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Воркута 98000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации и изложить его в данной части в следующей редакции: взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, в размере 877000 руб., взыскать с Митькина Константина Петровича в пользу Семикова Ильи Александровича денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, в размере 98000 руб., итого с учетом зачета взысканной компенсации, взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию в размере 779000 руб. (877000-98000).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации за 1/12 доли должна быть взыскана непосредственно с несовершеннолетнего истца, а не с истца в лице его законного представителя, поскольку истец имеет имущество и пенсию по потере кормильца, которыми вправе распоряжаться, основанием к отмене решения не является. Так, в силу подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет действительно вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, однако учитывая, что размер получаемой несовершеннолетним истцом пенсии по потере кормильца с доплатой к ней (7720 руб. 67 коп. и 7660 руб. 18 коп. соответственно) является незначительным по сравнению с суммой долга, доказательств наличия у него иных денежных средств не представлено, а длительным исполнением судебного акта будут нарушены права ответчика, в том числе с учетом того, что в силу ст. 26 ГК РФ распоряжение имуществом несовершеннолетних имеет свои особенности, оснований для взыскания компенсации с несовершеннолетнего истца без указания на его законного представления, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024) изложить в следующей редакции:

«Признать незначительными: принадлежащую Митькину Константину Петровичу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №; принадлежащую Семикову И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, в размере 877000 руб., взыскать с Митькина Константина Петровича в пользу Семикова Ильи Александровича денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, в размере 98000 руб., итого с учетом зачета взысканной компенсации, взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию в размере 779000 руб..

После выплаты компенсации Семиковым Ильей Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны прекратить право собственности: Митькина Константина Петровича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Семикова Ильи Александровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>; признать за Семиковым Ильей Александровичем право собственности на: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Митькиным Константином Петровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>.

В остальной части иска отказать».

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11290 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024) в части признания ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ПК, <адрес>, принадлежащей Митькину К.П., незначительной; прекращении права собственности Митькина К.П. на данную долю; взыскании с Семикова Ильи Александровича в пользу Митькина К.П. компенсации стоимости данной доли, а также признания за истцом права собственности на вышеуказанную долю с момента перечисления Митькину К.П. денежной компенсации отменить, изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны, возврата государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.08.2024) изложить в следующей редакции.

«Признать незначительными: принадлежащую Митькину Константину Петровичу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №; принадлежащую Семикову И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, в размере 877000 руб., взыскать с Митькина Константина Петровича в пользу Семикова Ильи Александровича денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, в размере 98000 руб., итого с учетом зачета взысканной компенсации, взыскать с Семикова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны в пользу Митькина Константина Петровича денежную компенсацию в размере 779000 руб..

После выплаты компенсации Семиковым Ильей Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны прекратить право собственности: Митькина Константина Петровича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Семикова Ильи Александровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>; признать за Семиковым Ильей Александровичем право собственности на: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Митькиным Константином Петровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Северный, <адрес>.

Взыскать с Митькина Константина Петровича в пользу Семикова Ильи Александровича в лице законного представителя Семиковой Ирины Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 11290 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен           13.12.2024.

Председательствующий

Судьи