Решение по делу № 33-8601/2017 от 22.06.2017

Судья Волгаева И.Ю.                     Дело № 33-8601/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова К.А. к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова К.А. – Ехновецкого Г.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова К.А. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года между истцом и ООО «Империя Тур» заключен договор № ИТ00-0738 на организацию туристической поездки в Таиланд в период с 20 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, через туроператора ООО «Пегас Красноярск». Истец произвел оплату по указанному договору в размере 108 580 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года на туроператора возложена обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного Иванову К.А. в общей сумме 120 716 руб. 74 коп. Истец полагает, поскольку ответственность ООО «Пегас Красноярск» застрахована у ответчика, сумма ущерба может и должна быть взыскана за счет страхового возмещения. В настоящий момент туроператор ООО «Пегас Красноярск» находится в стадии ликвидации, до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному решению суда, истцу не перечислены.

Иванов К.А. с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 52 082 руб. 56 коп., неустойку в размере 52 082 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 62 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова К.А. – Ехновецкий Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 17.6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) на туроператора возложена обязанность за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 12 от 05.02.2007 года) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указанной нормой также предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора ответчика (ответчиков) по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 19 августа 2015 года, на туроператора ООО «Пегас Красноярск» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Иванову К.А. в сумме 120 716 руб. 74 коп.

Указанным решением также установлено, что 06 ноября 2014 года между Ивановым К.А. и ООО «Империя Тур» заключен договор № ИТ00-0738 об оказании туристских услуг. Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора № ИТ00-0738, стоимость туристического продукта составила 108 580 руб., местом пребывания туристов является страна Тайланд с 20 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, в отеле Ambassador Citi Jomtien Wing 4* с количеством проживающих - трое взрослых туристов Иванов К.А., Иванова И.Н. и Иванова А.К. Вышеуказанный договор, в приложении № 2 содержит указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт - ООО «Пегас Красноярск». Стоимость тура по договору № ИТ00-0738 от 06 ноября 2014 года оплачена Ивановым К.А., в размере 108 580 руб. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответственность туроператора ООО « Пегас Красноярск» была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование») на основании договора № ГОТО-009/14 от 02 апреля 2014 года.

В соответствии с договором, страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (ООО «Пегас Красноярск») возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п.3.1). Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (п.3.2.1). Договор вступает в силу с 08 сентября 2014 года и действует один год по 07 сентября 2015 года (п.10.1).

Разрешая спор и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении причиненного компанией ООО «Пегас Красноярск» истцу реального ущерба имеется вступившее в законную силу решение суда, повторное взыскание данного ущерба со страховщика будет являться мерой двойной ответственности. Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года вступило в законную силу, не отменено, не признавалось в установленном порядке незаконным, порядок его исполнения не изменялся.

По смыслу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений) Иванов К.А. был вправе предъявить исковое заявление либо к ООО «Пегас Красноярск», либо совместно к ООО «Пегас Красноярск» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В свою очередь, правом на привлечение страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в качестве соответчика по делу, рассмотренному 03 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска, Иванов К.А. не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в силу судебного акта, которым обязанность по возмещению причиненного Иванову К.А. ущерба в полном объеме возложена на ООО «Пегас Красноярск», взыскание стоимости туристского продукта с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова К.А. – Ехновецкого Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     А.Л. Елисеева

Т.В. Тихонова