Решение по делу № 2-1320/2022 (2-4997/2021;) от 28.10.2021

категория 2.129

91RS0002-01-2021-010022-33

Дело № 2-1320/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи Пронина Е.С.,

      при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Симферополь Республики Крым, третьи лица МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации                г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации                  г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № на летнюю кухню с кадастровым номером № на сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 1990 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома на земельном участке площадью 450 кв.м., строительство которого на момент заключения договора было не окончено, однако в последующем истцом дом был достроен, а также на земельном участке истца возведены хозяйственные постройки, а именно летняя кухня и сарай. Истец обращался в различные государственные органы для регистрации права собственности на дом и хозяйственные постройки, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о данном судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно представлен земельный участок № по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставлено право индивидуального строительства на земельном участке № по <адрес>, площадью 450 кв.м.

Согласно сведений, представленных филиалом ГП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь <адрес> переименована на <адрес> райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Киевского райисполкома                     <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости – жилому дому, по адресу:                 <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи целого неоконченного строительством дома с выполненными строительными работами на 33 % по адресу: <адрес> на земельном участке в 450 кв.м.

Как следует из искового заявления, спорный дом в последующем был достроен, а также на земельном участке перешедшем истцу совместно с домом, истцом были возведены хозяйственные постройки, а именно: летняя кухня и сарай.

В целях установления    обстоятельств того, нарушает или не нарушают возведенные объекты недвижимости охраняемым законом интересам других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, возведенные по адресу: <адрес>, являются:

- сарай с кадастровым номером № является навесом и не является объектом капитального строительства;

- летняя кухня с кадастровым номером № фактически представляет из себя жилой дом, в котором проживают истцы;

- жилой дом с кадастровым номером № представляет из себя жилой дом в стадии проведения ремонта.

    При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., летней кухни с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30.04.2021г., установлено их соответствие, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., летней кухни с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным 30.04.2021г., - соответствует.

    Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., летней кухни с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для их эксплуатации по целевому назначению - пригодны.

    Исследованием установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., летней кухни с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным 30.04.2021г. - соответствует, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., летней кухни с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

    Объекты недвижимости, возведенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), навес (сарай (кадастровый №) в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - находятся.

    Согласно карте градостроительного зонирования, объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, что будет соответствовать виду разрешенного использования, категории земель и градостроительной документации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, устанволенные по делу обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от         ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что возведенный жилой дом и летняя кухня построены истцом с соблюдением строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на летнюю кухню с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом, судом учитывается и то, что фактически земельный участок, на котором были возведены вышеуказанные жилой дом и летняя кухня, был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, который в дальнейшем на таком же виде права перешел истцу по делу вместе с недостроенным жилым домом, который истцом в течение времени был достроен.

Кроме того, суд учитывает и то, что истцом фактически принимались меры к легализации вышеуказанных строений, что подтверждается соответствующими заявлениями и ответами компетентных органов (л.д. 14-19).

Относительно требований истца о признании права собственности на сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии же с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), в то время, как в силу пункта 10.2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить и перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерной ущерба назначению, и без изменения основных характеристик строений сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений сооружений).

При этом, само по себе наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона на то, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Как указано выше, согласно выводам заключения эксперта № от      ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сарай с кадастровым номером №, является навесом и не является объектом капитального строительства.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Суд не может не учитывать, что наличие навеса из облегченного материала существенным образом не меняет назначение объекта как выделенного на земельном участке места для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и не наделяет объект признаками капитальности.

Таким образом, суд не усматривает наличия полезных свойств навеса, который может быть использован независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (самостоятельное функциональное назначение объектов).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку сарай с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, учитывая выполнение навесом лишь вспомогательной функции по отношению к соответствующему земельному участку и находящему на нем зданию, суд приходит к выводу, что право собственности на такой объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, установив, что спорное строение не может быть отнесено к отдельным объектам гражданского оборота, имеет вспомогательное назначение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части признания права собственности на сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически является навесом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное выше, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО4 к Администрации города Симферополь Республики Крым, третьи лица МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на летнюю кухню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                  Е.С. Пронин

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 сентября 2022 года.