Решение по делу № 2-55/2023 (2-1530/2022;) от 24.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Дуниной Е.Н., представителя ответчика Григорьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» и с учетом последних уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

1. признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении недействительным;

2. обязать ответчика ООО «Строитель» произвести ее увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с указанием даты с момента вынесения решения суда;

3. взыскать с ответчика ООО «Строитель» в ее пользу не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в сумме 144 651,64 рублей;

4. взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 126,72 рублей;

5. взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 665,28 рублей;

6. взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

7. взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 400 000 рублей;

8. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник с тарифным окладом 7 800 рублей в месяц. Последний раз получала заработную плату в мае 2021 года за март 2021 года. О факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ узнала устно от бухгалтера, которая осуществляла трудовую деятельность в данной компании неофициально. Позже обратилась в государственную трудовую инспекцию, откуда ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что выездные проверки приостановлены в соответствии с Постановлением Правительства № 366. Вместе с ответом получила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о своем увольнении не располагала, в вышеуказанном приказе отсутствует ее подпись. О предстоящей ликвидации никто не уведомлял. Заработная плата установлена в соответствии с действующими в ООО «Строитель» системами оплаты труда. В нарушение действующего законодательства заработная плата не начислялась за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь месяцы 2021 года (в декабре работодатель по-видимому уже не принимал ее в расчет, отмечая как уволенную).

ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося объекта 16-этажного дома по адресу: <адрес> произошло возгорание, в дальнейшем превратившееся в настоящий пожар. ФИО12 по телефону распорядился потушить пожар своими подручными средствами, не ставя в известность МЧС. Истец принимала в пожаротушении самое непосредственное участие, лишилась сил и надышалась ядовитыми продуктами сгорания, была помещена в реанимационное отделение. Моральный вред, причиненный здоровью, а также переживаниями по поводу незаконного увольнения, не начисленной и не выплаченной заработной платы оценивает в 400 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Дунина Е.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, уточнив номер приказа об увольнении и в пункте 6 начало периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также просили взыскать расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. ФИО1 предоставила суду заявление об отказе от ранее заявленного требования о восстановлении на прежней должности охранника в ООО «Строитель», по данному заявлению вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика Григорьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Чувашской Республике просила рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 работала на стройке до января или февраля 2022 года, с ее слов знает о задержке заработной платы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он по устной просьбе заменял ФИО1 в 2021 году, когда она находилась в больнице. Она работала до января 2022 года. Заменял ФИО1 с мая 2021 года по август 2021 года, а также в те дни, когда она ее просила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с мая по сентябрь 2021 года работал на объекте в <адрес>, контролировал охранников, делал инженерные сети и благоустройство. С мая по сентябрь 2021 года в ФИО1 не видел на объекте в г.Новочебоксарске, видел в сентябре или октябре 2021 года, два раза видел Сергея.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стройки зашла к ней погреться, до указанной даты работала у ответчика.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике был предоставлен ответ на ее заявление.

Копия приказа об увольнении истцу не вручена, оспариваемым приказом под роспись истец не ознакомлена, трудовая книжка с отметкой об увольнении не выдана, с требованием о взыскании не начисленной заработной платы истец обратилась в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого ФИО1 принята на работу в подразделение «АХО» для выполнения работы по должности «Охранник».

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора режим работы работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальная продолжительность рабочего времени 8 часов.

Оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и системе премирования и действующим трудовым законодательством. Работнику устанавливается должностной (месячный) оклад либо тарифная ставка в сумме 7 800 руб./мес. до уплаты налога на доходы физических лиц (п.п.5.1, 5.2 договора).

Из штатного расписания АХО ООО «Строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется 6 единиц охранников, тарифная ставка (оклад) 12 500 рублей.

Из карточки сотрудника ФИО1 за 2021 год видно, что ей начислена заработная плата: за январь 2021 года - 15 840 рублей за 12 дней; за февраль 2021 года - 24 365 рублей за 13 дней; за март 2021 года - 18 480 рублей за 14 дней; апрель 2021 года - 24 020,16 рублей за 8 дней с учетом больничного 1 580,16 рублей; за май - август 2021 года не начислялась; за сентябрь 2021 года - 1 580,16 рублей в качестве больничного; октябрь-ноябрь 2021 года не начислялась.

Из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком следует, что истец проработала:

- в апреле 2021 года - 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2021находилась на больничном (л.д. 178 т. 1, 119 т. 2);

- в мае 2021 года - не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 179 т. 1, 120 т. 2);

- в июне 2021 года - не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 180 т. 1, 121 т. 2);

- в июле 2021 года - не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 181 т. 1, 122 т. 2);

- в августа 2021 года - не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 182 т. 1, 123 т. 2);

- в сентябре 2021 года - не работала (л.д. 235 т. 1);

- в октябре 2021 года - не работала (л.д. 234 т. 1, 124 т. 2);

- ноябре 2021 года - не работала (л.д. 183 т. 1, 125 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 (л.д. 122-124 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 184 т. 1).

Из расчетных листов, имеющихся в материалах дела следует, что истцу начислена заработная плата за:

- январь 2021 года - 15 840 рублей за 12 дней (л.д. 18 т.1, л.д. 89 т. 2);

- февраль 2021 года - 24 365 рублей за 13 дней (л.д. 18 т. 1, л.д. 89 т. 2);

- март 2021 года - 18 480 рублей за 14 дней (л.д. 20 т. 1, л.д. 90 т. 2);

- апрель 2021 года - 24 020,16 рублей за 8 дней (л.д. 20 т. 1, л.д. 90 т. 2);

- май 2021 года - 19 800 рублей за 15 дней (л.д. 20 т.1), 14 520 рублей за 11 дней (л.д. 90 т. 2);

- июнь начислений не было (л.д. 22 т. 1, л.д. 91 т. 2);

- июль начислений не было (л.д. 23 т. 1, л.д. 91 т. 2);

- август начислений не было (л.д. 23 т. 1, л.д. 91 т. 2);

- сентябрь 2021 года - 13 200 рублей за 10 дней (л.д. 23 т. 1, л.д. 91 т. 2);

- октябрь 2021 года - 15 840 рублей за 12 дней (л.д. 92 т. 2);

- ноябрь 2021 года начислений не было (л.д. 92 т. 2).

Из табелей учета рабочего времени, предоставленных истцом следует, что истец проработала:

- в апреле 2021 года - 15 дней (л.д. 37 т. 2);

- в мае 2021 года - 14 дней (л.д. 38 т. 2);

- в июне 2021 года - не работала (л.д. 39 т. 2);

- в июле 2021 года - не работала (л.д. 40 т. 2);

- в августа 2021 года - не работала (л.д. 41 т. 2);

- в сентябре 2021 года - 10 дней (л.д. 42 т. 2);

- в октябре 2021 года - 12 дней (л.д. 43 т. 2);

- ноябре 2021 года - 30 дней (л.д. 44 т. 2).

Из сведений, предоставленных Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Отделением назначены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 1).

Также из представленных истцом электронных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 т. 2).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Строитель» вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении недействительным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заявления работодателю об увольнении не подавала, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, приказ ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика ООО «Строитель» произвести ее увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с указанием даты с момента вынесения решения суда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца ФИО1 об обязании ООО «Строитель» произвести ее увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с указанием даты с момента вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Истец взыскать с ответчика ООО «Строитель» в ее пользу не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в сумме 144 651,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своей позиции об осуществлении работы с апреля 2021 по ноябрь 2021 истцом были представлены копии табелей учета рабочего времени, подписанные прорабом ФИО8, охранниками ФИО9 и самой ФИО10 за октябрь, ноябрь табеля никем не подписаны.

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а в табеле учета рабочего времени за апрель 2021 года, предоставленного истцом, она работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени за апрель 2021 года, предоставленного ответчиком, истец работала 8 дней, за что ей начислено 24 020,16 рублей, оснований для взыскания не начисленной заработной платы за апрель 2021 года не имеется.

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а в табеле учета рабочего времени за май 2021 года, предоставленного истцом, она работала 14 дней, согласно предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за май 2021 года не работала, согласно расчетного листа за май 2021 года истцу начислено 19 800 рублей за 15 дней, оснований для взыскания не начисленной заработной платы за май 2021 года не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания не начисленной заработной платы за июнь - август 2021 года, так как согласно предоставленных истцом и ответчиком табелей учета рабочего времени за июнь - август 2021 года истец не работала, кроме того, находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, предоставленного истцом, она работала 10 дней, согласно предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года не работала, согласно расчетного листа за сентябрь 2021 года истцу начислено 13 200 рублей за 10 дней, оснований для взыскания не начисленной заработной платы за сентябрь 2021 года не имеется.

В связи с тем, что в табеле учета рабочего времени за октябрь 2021 года, предоставленного истцом, никем не подписанного, она работала 12 дней, согласно предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года истец в октябре не работала, согласно расчетного листа за октябрь 2021 года истцу начислено 15 840 рублей за 12 дней, оснований для взыскания не начисленной заработной платы за октябрь 2021 года не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания не начисленной заработной платы за ноябрь 2021 года, так как предоставленный истцом табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года никем не подписан, согласно предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года истец в ноябре не работала.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 бесспорно не подтверждают факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО5 заменял ФИО1 во время ее болезни и по ее просьбе, не подтверждает факт работы истца в спорный период. При этом суд также учитывает, что ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в сумме 144 651,64 рублей.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 126,72 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 665,28 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период для расчета среднего дневного заработка следует выбрать 12 месяцев - с ноября 2020 года по октябрь 2021 года. Количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период составляет 104 дня. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доход за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 156 365 рублей исходя из следующего расчета: 13 200 руб. + 13 200 руб. + 15 840 руб. + 24 365 руб. + 18 480 руб. + 22 440 руб. + 19 800 руб. + 13 200 руб. + 15 840 руб., средний дневной заработок составляет: 156 365 руб. : 104 дн. = 1 503,51 рублей.

Согласно части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка за период вынужденного прогула, установленному статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такие же разъяснения даются в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула не должна быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете следует учитывать и нерабочие праздничные дни.

Учитывая изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 210,60 рублей (1503,51 руб. х 60 дн.), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 304 дн.) составляет: 1 503,51 руб. х 304 дн. = 457 067,04 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 126,72 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 665,28 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 791,33 рублей (1503,51 руб. х 83 дн.). данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере 124 791,33 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд с учетом разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в ООО «Ф.Ю.А.», оплатив при этом за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требований неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет в размере 8 605,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» произвести увольнение ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с момента вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 126,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 665,28 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 124 791,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в сумме 144 651,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в размере 8 605,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.