Решение по делу № 11-95/2021 от 07.09.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-95/2020

Маникина К.С.     УИД 58MS0010-01-2021-001367-89                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощинина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пенза от 23.06.2021, с учетом определений об исправлении описок от 28.06.2021 и от 02.08.2021, по гражданскому делу по иску по иску ООО «Городская управляющая компания» к Лощинину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к Лощинину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Лощинина Сергея Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020-30.11.2020г. в размере 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с Лощинина Сергея Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Лощинину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленного требования истец указал, что Лощинин С.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Также Лощинин С.В. является отцом несовершеннолетней собственницы 1/2 доли данного жилого помещения - М., дата рождения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> избран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания». На этом основании истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

    Ответчик принимает и пользуется в необходимом ему количестве жилищно-коммунальными услугами, которые своевременно не оплачивает. Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 составляет 7 516 руб. 55 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы по заявлению истца выдан судебный приказ №2-102/21 СП от 14.01.2020 о взыскании с ответчика указанной задолженности, который определением мирового судьи отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Лощинина С.В задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 30.11.2020 года в размере 7 516 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

23.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 28.06.2021 и 02.08.2021 устранены описки в решении от 23.06.2021.

В апелляционной жалобе Лощинин С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм международного права, материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» - Ханжина Ю.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Лощинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Лощинину С.В. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире общей площадью 63,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> Собственником оставшейся 1\2 доли данного жилого помещения является несовершеннолетняя дочь ответчика - М.., дата рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019, а также справкой ООО «Городская управляющая компания», согласно которой Лощинин С.В. зарегистрирован по <адрес>, - и имеет состав семьи: дочь М.., дата рождения.

Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2014 и протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2019.

ООО «Городская управляющая компания» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 11551 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015, договор теплоснабжения №147 с ОАО «<данные изъяты>» от 01.12.2014, договор горячего водоснабжения № 31 с ОАО «<данные изъяты>» от 01.12.2014, договор энергоснабжения №1309 от 27.01.2020 с ООО «<данные изъяты>».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 у ответчика, действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7 516 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен и соответствует установленному тарифу и объему потребления. Стороной ответчика тарифы и стоимость услуг не оспорены, в связи с чем, не доверять данному расчету оснований не имеется. Стороной ответчика факт предоставления ему указанных услуг не опровергнут, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконности начисленных коммунальных судом исследован, суд считает его необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика Лощинина С.В. по доверенности - Корязова И.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в период с июня 2020 года по 30.11.2020 плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносил, поскольку он не состоит в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания», с ним не были заключены договоры управления и оказания коммунальных услуг, в связи с чем по мнению представителя ответчика, у Лощинина С.В. отсутствовали обязательства по уплате. Кроме того, платежные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отсутствуют подпись и печать.

Согласно п.5 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Заключение договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Городская управляющая компания» и его условия утверждены общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2014 и протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2019, которые в установленном порядке не оспорены.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указывает, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение мирового судьи и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 23 июня 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 28 июня 2021 года и от 02 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску по иску ООО «Городская управляющая компания» к Лощинину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лощинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Горелова