Решение по делу № 2-2839/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                13 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Е.В. к администрации города Дзержинск Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукоянова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова Е.В. обратилась в <данные изъяты>, в котором просила провести проверку по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки на месте происшествия был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с участком местности. Протоколом осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся по адресу: <адрес>, на участке местности около подъезда № имеются механические повреждения, а именно: повреждение кабины и разбитое лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), место произрастания упавшего дерева находится на неразграниченной муниципальной территории вне границ участка, занимаемого домом ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в управлении ООО «УК «Управдом-Дзержинск». Тем самым, ответственным лицом за состояние упавшего дерева и причиненный в результате его падения вреда является администрация города Дзержинск Нижегородской области. Размер ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, составил 45 440 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим удалению с придомовой территории, так как несло опасность жизни, здоровью и имуществу людей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем, Лукоянова Е.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 110 рублей, расходы по определению стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Город».

Истец Лукоянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Дзержинск Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лукояновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту Лукоянова Е.В. обратилась с заявлением в <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>, следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен в 10-ти метрах от подъезда <адрес>, двери и окна заперты. Автомобиль имеет повреждения в виде помятой кабины, разбитого лобового стекла, также возможны другие повреждения. На машине лежит дерево - тополь, слева от автомобиля находится пень от дерева со следами перелома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 600 рублей, с учетом износа - 49 300 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим удалению с придомовой территории, так как несло опасность жизни, здоровью и имуществу людей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, ответчики доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что дерево упало именно в связи с сильным ветром, как на то ссылается в своем письменных возражениях администрация г. Дзержинска, в материалы дела представлено не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> был зафиксирован ветер, скорость которого имела чрезвычайный характер. Ссылка администрации г. Дзержинска на информацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> об усилении ДД.ММ.ГГГГ ветра с порывами до 17-22 м/с, несостоятельна, поскольку содержащаяся в предупреждениях информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судом установлено, что на транспортное средство истца упало дерево - тополь, которое произрастало на земельном участке, расположенном у многоквартирного дома по адресу <адрес>А.

Указанный земельный участок относится к муниципальной собственности и не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Закону Нижегородской области № 110-З от 07.09.2007 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года                          № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или ФИО1 округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории <адрес>, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог; в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта; в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области.

Устав <данные изъяты>(утв. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает, что организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в <адрес> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> (далее - Правила). Как указано в правилах, к элементам благоустройства относятся элементы озеленения, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти <адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п.п. 4, 6 п. 18 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за содержание зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения, за уборку и содержание объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов, - на собственников или владельцев указанных объектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией г. Дзержинска по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Дзержинска не представлено доказательств отсутствия своей вины, в частности, доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы, равно как и не представила доказательств того, что территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, иных третьих лиц, в том числе МБУ «Город».

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что Администрация г. Дзержинска надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Учитывая изложенное, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 600 руб.

Таким образом, с администрации города Дзержинска Нижегородской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 600 рублей. Доказательств грубой неосторожности истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, поскольку повреждение транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств необходимости эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 768 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика доказательств чрезмерности этих расходов суду не представила, в связи с чем, оснований для их снижения суд, с учетом характера спора, объема оказанных истцу услуг, не усматривает, неразумными данные расходы не являются.

Таким образом, с Администрации г. Дзержинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12500 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукояновой Е.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области                          (ИНН №) в пользу Лукояновой Е.В. (паспорт №):

85600 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба;

12500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

5000 рублей 00 копеек – расходы по оценке ущерба;

2768 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 105868 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также требований к МБУ «Город» (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                              А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________Секретарь _________________«___»_______________20__г.