Решение по делу № 33-15892/2022 от 09.09.2022

дело № 33-15892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?499/2022 (УИД: 66RS0024-01-2021-004308-47) по иску Ушакова Е.В. к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Редько К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к АО «ЕЭСК», в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность выполнить обязательства по договору <№> от 09.04.2020 о технологическом присоединении к сетям, подключив к электрическим сетям частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <№> (далее – спорный дом), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:770;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861) в сумме 11632 рубля 50 копеек;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 09.04.2020 заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец обязательства по данному договору выполнил, внес ответчику плату 550 рублей за подключение. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ссылаясь на наличие разногласий с ООО «Амос-Групп» по вопросу использования принадлежащего истцу земельного участка в целях прокладывания высоковольтной линии (ВЛ). Администрацией города Екатеринбурга 03.09.2021 установлен публичный сервитут на 4 земельных участках в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в том числе на земельный участок, принадлежащий истцу. Однако и после устранения препятствий, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» Миронова Е.И. исковые требования не признала. Указывала, что неисполнение обязательства по договору возникло в силу не зависящих от ответчика причин. Между сторонами 30.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 01.03.2021. В рамках исполнения обязательств по договору АО «ЕЭСК» заключило 26.02.2020 с ООО «РДК «Электические сети» договор на выполнение проектных и изыскательских работ <№>. Длительность выполнения работ по договору <№> обусловлена тем, что для проведения ВЛ и подключения дома истца к электричеству потребовалось установить сервитут на 4 земельных участка, уже указанных в исковом заявлении. Процесс согласования данного сервитута и получение необходимой документации занял длительное время. Истец в нарушение абз. 2 п. 25 Правил 861 не подготовил надлежащим образом энергопринимающее устройство и не уведомил об этом сетевую организацию. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, предусмотренной п. 16 Правил 861 и просил, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму указанной неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования Ушакова Е.В. удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору <№> от 09.04.2020 о технологическом присоединении к сетям, подключить к электрическим сетям частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <№> с кадастровым номером <№>;

- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С АО «ЕЭСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушакова Е.В. - Редько В.В. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 изменить в части:

- компенсацию морального вреда и расходы на представителя взыскать в полном объеме (50000 и 30000 рублей);

- неустойку, предусмотренную п. 6 Правил 861 взыскать в размере 7727 рублей 50 копеек;

- изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в зависимости от размера присужденных сумм.

Представитель истца Редько К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что сумма компенсации морального вреда уменьшена неправомерно, спор носит социально значимый характер. По вине ответчика истец не мог подключить жилой дом к электросети и пользоваться им. В суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, привлекались третьи лица. Представитель истца вынужден был ездить в командировку в г. Верхняя Пышма.

В суд апелляционной инстанции истец Ушаков Е.В., представитель ответчика АО «ЕЭСК», третьи лица Щербаков В.Ю., Кравченко С.В., Айбатыров М.А., ООО «УК «Истокская», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 333, п. 1,2 ст. 401, ст. 421, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п.п. 3, 6, 12.1, 14, 16, 16.3, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила 861); учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС № 17); в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что Ушаков Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <№> (далее – Жилой дом). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Ушакову Е.В. на правах аренды по договору аренды № <№> от 20.07.2012 с дополнительным соглашением от 23.03.2015, а также на основании соответствующих соглашений об уступке прав и обязанностей (л.д. 20-23).

Между Ушаковым Е.В. и АО «ЕЭСК» 09.04.2020 заключен договор (л.д. 13-14) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор ТП).

Согласно Договору ТП, а также представленному в материалы дела дополнительному соглашению к нему от 30.12.2020 срок выполнения работ по техническому присоединению Жилого дома истца к электрическим сетям установлен до 01.03.2021 (л.д. 13-14, 39).

Во исполнение условий Договора ТП, сетевая организация АО «ЕЭСК» заключила с ООО «РДК «Электрические сети» 26.02.2020 договор подряда <№> (ПС) на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 114-115).

Администрацией г. Екатеринбурга в ответе от 10.03.2021 о результатах рассмотрения проектной документации ВЛ указано, что в отношении объекта подключения (дом истца) выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства за арендованном им земельном участке (л.д. 40).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 03.09.2021 установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>; <№>; <№>; <№> (л.д. 15-17).

Ответчиком в адрес истца 06.10.2021 направлялось письмо № <№> о необходимости осуществления на арендуемом им земельном участке публичного сервитута в размере используемой площади 5 кв.м (л.д. 45).

14.04.2022 подрядной организацией ООО «Импульс» был составлен акт о том, что в предоставлении доступа на земельный участок истца для подключения его частного дома к электроэнергии отказано управляющей организацией ООО «УК «Истокская» (л.д. 90).

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что 10.06.2022 составлен акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 103-113), согласно которому проведены работы по установке электромонтажного оборудования в целях подключения дома истца к электроэнергии. Однако данный акт не подписан заказчиком, работы фактически не приняты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, учитывая причины нарушения срока и обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в срок, установленный дополнительным соглашением к Договору ТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 8 Правил 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы не были приняты в установленном порядке, акт приемки указанных работ заказчиком не подписан, суд правильно возложил на ответчика обязанность подключить спорный дом к электросетям, фактически построенным и готовым к подключению.

В силу п. 16 Правил 861 обязательным существенным условием договора присоединения должно быть положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Такое положение закреплено в разделе V п. 17 Договора <№> от 09.04.2020 и устанавливает неустойку в размере 5% от указанного общего размера платы за сетевое подключение за каждый день просрочки. При этом также указано, что размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с п. 16(1) Правил 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 30.12.2020, срок выполнения работ по технологическому присоединению – до 01.03.2021 (л.д. 39).

За судебной защитой истец обратился 13.12.2021, следовательно, в расчет неустойки необходимо брать период с 02.03.2021 по 13.12.2021 (286 дней). За данный период сумма неустойки будет составлять 7865 рублей (550*0,05*286).

Уменьшая размер указанной неустойки, взысканной с ответчика АО «ЕЭСК» до 5000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 (далее – ППВС № 22) и абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), привел достаточное обоснование вывода о наличии обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 75 ППВС № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, снижая неустойку, принял во внимание факторы, препятствующие исполнению обязательства ответчиком в срок, такие как необходимость согласования проектной документации, установления публичного сервитута в целях постройки на четырех земельных участках линии электропередач, отсутствие допуска на земельные участки.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубом неисполнении ответчиком своих обязательств, повлекшем неблагоприятные последствия для потребителя, не представлено.

С решением суда ответчик согласен, его не обжаловал, размер неустойки считает обоснованным, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 ППВС № 17, следовал принципам разумности, соразмерности и справедливости. Суд в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные доводы о том, что размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечает степени перенесенных истцом переживаний и соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции рассчитан правильно, в размере 50% от присужденных сумм: (5000 + 5000) : 2 = 5000.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является субъектом естественной монополии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства решением суда взыскана, её размер достаточно обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику. При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова