Решение по делу № 2-541/2023 от 19.05.2023

31RS0021-01-2023-000555-53                              Дело №2-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                             г. Старый Оскол

          Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием    представителя ответчика Третьякова А.О. - адвоката Матвеевой Т.В., предоставившей ордер и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» - Черкашина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица Яковлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к    Третьякову Алексею Олеговичу    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Третьякову А.О. о взыскании страхового возмещения в    порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор государственный регистрационный знак с прицепом 870610, государственный регистрационный знак и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак , под управлением Третьякова А.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Третьяков А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луидор государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Поскольку    автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору    страхования средств наземного транспорта (страхователь ООО «Балтийский лизинг»), ими было выплачено страховое возмещение в сумме 764357,73 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просят взыскать с Третьякова А.О. в порядке суброгации, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 764 357,73 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 рубля.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представитель ответчика     Третьякова А.О. - адвокат Матвеева Т.В. возражает против заявленных исковых требований, указав на то, что Третьяков А.О. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку автомобиль находился у ее доверителя во временном пользовании для личных нужд. Считает, что ответственность Третьякова А.О. на момент ДТП была застрахована, что исключает возмещение. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с Третьякова А.О. материального вреда, просит за основу взыскания материального ущерба, принять во внимание судебную автотехническую экспертизу, а также уменьшить сумму возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

       Третье лицо Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна.

       Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Черкашин А.В. считает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, поскольку договор страхования, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Яковлевым А.С. на момент ДТП был прекращен, в виду предоставления страхователем неполных или ложных сведений о прохождении технического осмотра автомобиля, сведений о регистрации. Более объективным доказательством стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считает заключение судебной автотехнической экспертизы.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор государственный регистрационный знак с прицепом 870610, государственный регистрационный знак и автомобиля ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак , под управлением и по вине Третьякова А.О., принадлежащего на праве собственности Яковлеву А.С.

В результате     данного ДТП автомобилю Луидор государственный регистрационный знак , принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ООО «Фабрика композитов» (лизингодатель ООО «Балтийский Лизинг») были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова А.О.,      приложением к постановлению по делу об административном правонарушении    и представителем ответчика не оспаривается (л.д.11-13). Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

             Согласно полису страхования средств наземного транспорта между    АО «Альфа Страхование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования автомобиля Луидор государственный регистрационный знак по риску КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем    в случае повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель, то есть ООО «Фабрика композитов» (л.д.14).

           АО    «Альфа Страхование» осуществлено страховое возмещение     в сумме 764357,73 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.8, 9).

           В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков.

          Исковые требования предъявлены истцом к Третьякову А.О., который управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак     на момент дорожно-транспортного происшествия и по его вине причинен вред имуществу ООО «Фабрика композитов».

       Суд рассматривает требования по предъявленному иску, поскольку оснований выйти за пределы исковых требований, установленных законом, в условиях равноправия и состязательности сторон, не имеется (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

       По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

             В соответствие со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

       Под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

       Предусмотренный ст. 1079 ГК перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

       При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

        Как следует из пояснений Яковлева А.С., данных в судебном заседании 12.07.2023 года, собственником     автомобиля     ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является он. Указанный автомобиль Третьякову А.О. им был передан без какого-либо юридического оформления для перевозки личного имущества на 3-4 дня, передав ему документы, ключи. Указывает, что гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в установленном порядке, никаких документов о досрочном прекращении действия договора    страхования он не получал.

         Из материалов дела, объяснений представителя ответчика Третьякова А.О. - Матвеевой Т.В., которые полностью подтверждаются объяснениями третьего лица Яковлева А.С. и не опровергнуты иными доказательствами, следует, что собственником     автомобиля     ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является Яковлев А.С. Указанный автомобиль Третьяков А.О., с    разрешения собственника, без какого-либо юридического оформления, использовал для перевозки личного имущества, автомобиль был фактически передан Третьякову А.О. собственником ДД.ММ.ГГГГ сроком до одной недели вместе с ключами, документами на автомобиль и страховым полисом. Незаконного завладения вышеназванным транспортным средством не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль не вышел из владения собственника на законном основании, поэтому    владельцем источника повышенной опасности      автомобиля      ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Яковлев А.С.

          Доказательств, опровергающих вышеизложенные, суду не представлено.

Судом установлено, что собственник    автомобиля ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак Яковлев А.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на     заключение договора обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, о чем ему был выдан      электронный    страховой полис № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

         Из пояснений третьего лица Яковлева А.С. следует, что он застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеназванного ТС в указанный выше период, уплатил страховую премию и сведениями о расторжении договора страхования не располагает.

        Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Черкашин А.В. пояснил, что страховая премия по данному договору страхования Яковлевым А.С. уплачена в полном объеме.

        Согласно материалам дела, договор обязательного    страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак , расторгнут ПАО «САК «Энергогарант» в связи с предоставлением страхователем сведений, не соответствующих действительности, а именно сведений о диагностической карте.

       В    представленном суду заявлении на заключение договора обязательного    страхования гражданской ответственности указано, что    на момент заключения договора страхования, автомобиль ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак , 2017 года выпуска, имеет диагностическую карту , срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ПАО «САК «Энергогарант» Черкашина А.В., Яковлевым А.С. были представлены неполные или ложные сведения, а именно не соответствует информация, указанная в диагностической карте сведениям сайта проверки техосмотра по базе ЕАИСТО, указаны несоответствующие действительности сведения о регистрации.

        Как установлено судом из материалов дела, объяснений представителя ответчика Третьякова А.О. - адвоката Матвеевой Т.В., третьего лица Яковлева А.С. в судебном заседании 12.07.2023 года, в заявление на страхование были внесены сведения диагностической карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с учетом того, что срок действия карты продлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №440 на срок 6 месяцев, то есть в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно базы данных ЕАИСТО диагностическая карта указанного ТС действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос суда     от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак согласно базы данных ЕАИСТО последняя диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающая ее допуск к участию в дорожном движении, оформлялась ДД.ММ.ГГГГ оператором ИП ФИО6

       В соответствии с постановлением Правительства РФ №275 от 27.02.2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года №4402, действие диагностических карт, которое истекло (истекает) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматически продлено на 6 месяцев, но не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, является убедительным довод представителя ответчика о том, что, действие диагностической карты       продлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора указанная карта являлась действующей.

       При этом суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

       В силу положений ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. «а» п.2 ст.5пп. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил).

       Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.1 ст. 450.1, ст.165.1 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       При этом, суд исходит из того, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Черкашина А.В. судом не установлено, что Яковлевым А.С. страховой компании представлены такие ложные или не соответствующие действительности сведения, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Судом установлено, что на момент заключения договора страхования диагностическая карта на транспортное средство ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак была действующей, транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении, что не опровергнуто. Указание срока действия диагностической карты ДД.ММ.ГГГГ и указание не актуального адреса регистрации заявителя, не могли повлиять на отказ в заключении договора страхования или его заключение на иных условиях.

Согласно положений п.2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

       В соответствии с п.3 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, без учета изменений, вступивших в силу с 22.08.2021 года, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт «е»).

       Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен электронным способом посредством онлайн-сервиса.

       В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент заключения договора, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» имел возможность самостоятельно проверить наличие диагностической карты и срок ее действия с учетом продления срока действия постановлением Правительства РФ №275 от 27.02.2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года №440». Вместе с тем, договор страхования со стороны страховщика был подписан, что фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений.

      Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Яковлевым А.С. была оплачена страховая премия, истец принял ее.

        Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

        При заполнении заявления на страхование Яковлев А.С. отразил в заявлении все действительные, имеющиеся на момент подачи заявления сведения, в том числе и о диагностической карте, срок действия которой продлен с учетом вышеназванного постановления Правительства РФ. Иных данных о ложных либо неполных сведениях, представленных Яковлевым А.С. при заключении договора страхования,    в судебное заседание не представлено.

           Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства дела.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Третьяков А.О. должен отвечать по предъявленному к нему иску, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Третьякову Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 31.08.2023 года.

Судья                                                                                                 И.А.Алтунина

2-541/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АльфаСтрахование
Ответчики
Третьяков Алексей Олегович
Другие
ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Никитина О.Ф.
Матвеева Т.В.
Яковлев Александр Сергеевич
ПАО "САК "Энергогарант"
Суд
Старооскольский районный суд Белгородской области
Судья
Мелентьева Галина Леонидовна
Дело на сайте суда
starooskolsky.blg.sudrf.ru
19.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2023Передача материалов судье
19.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.06.2023Подготовка дела (собеседование)
23.06.2023Подготовка дела (собеседование)
30.06.2023Подготовка дела (собеседование)
30.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2023Судебное заседание
29.08.2023Производство по делу возобновлено
29.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее