Решение от 26.10.2021 по делу № 33-3541/2021 от 01.10.2021

Судья Сосновская О.Э. № 33-3541/2021

10RS0011-01-2021-006251-60

2-3544/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по иску Харина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 18.10.2017 в (.....) между парком «Беличий остров» и мусорной площадкой у проезжей части, между Хариным М.Н. и работником ООО «Экосервис» Альбиновичем К.В. произошла конфликтная ситуация, Альбинович К.В. оскорбил Харина М.Н. и причинил ему телесные повреждения в виде ссадины. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альбинович К.В., Мехнин Д.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экосервис» в пользу Харина М.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что из материалов КУСП № от 19.12.2018, а именно пояснений Мехнина Д.В. следует, что Альбинович К.В. силой отбирал у истца системный блок, что подтверждает факт нанесения истцу телесных повреждений. Также настаивает на том, что в ходе конфликтной ситуации ему было нанесено не скрытое (...)

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 между Хариным М.Н. и Альбиновичем К.В., являющимся работником ООО «Экосервис», находившемся при исполнении трудовых обязанностей, произошел инцидент по поводу обнаруженного у мусорных контейнеров на (.....) в (.....) имущества (мусора). Со слов истца ответчик в физической стычке причинил ему ссадину правой руки, грубил и неприлично оскорбил.

19.10.2017 Харин М.Н. обратился в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску с сообщением о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску в рамках материала КУСП № от 19.10.2017 назначено медицинское освидетельствование Харина М.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №/А от 25.10.2017, у Харина М.Н. установлена ссадина в области правого предплечья. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Согласно объяснениям Мехнина Д.В. от 19.10.2017, данным в ходе рассмотрения материалов КУСП №, он вместе с Альбиновичем К.В. подъехал к контейнерной площадке по адресу (.....). С задней стороны площадки сидел человек и что-то делал с системным блоком компьютера. Альбинович К.В. подошел к этому человеку и с силой забрал у него системный блок, после чего закинул его в кузов автомобиля. Этот человек стал просить вернуть системный блок ему, на что получил отказ. Спустя несколько минут уговаривавший человек взял камень и бросил его в окно автомобиля.

Определением от 29.10.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № от 19.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2018 определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 28.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2018 отменено постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Харина М.Н., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в действиях Харина М.Н. Из названного решения следует, что Харин М.Н. бросил камень в водительское стекло автомобиля ООО «Экосервис» ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак М905ОВ 10, в результате чего стекло разбилось, производство по делу прекращено, поскольку мотив совершения правонарушения из хулиганских побуждений не доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая представленные истцом видеозаписи, на которых зафиксировано, что Альбинович К.В. неоднократно допустил в адрес Харина М.Н. высказывания, изложенные в оскорбительной форме, которые унижают достоинство истца, что само по себе является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, была дана надлежащая правовая оценка степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда (ответчика), работник которого в указанный момент находился при исполнении трудовых обязанностей, и определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

При этом факт получения истцом телесных повреждений в ходе конфликтной ситуации, произошедшей 18.10.2017, судом не установлен. Бесспорных доказательств тому, что Альбинович К.В. в процессе конфликта причинил Харину М.Н. телесные повреждение, суду не представлено, из представленной и исследованной судом видеозаписи не следует, что в отношении Харина М.Н. было применено физическое насилие Альбиновичем К.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░