Решение по делу № 12-303/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                                       Дело 12-303/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новожилова А.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. Новожилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он <дата>. в 11час.53 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки KIACERATO государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

В жалобе Новожилов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения указывая, что привлечение его к административной ответственности произошло вследствие технической ошибки. Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, его автомобиль двигался в попутном направлении со скоростью 121 км/ч (при разрешенной скорости 90 км/ч) <дата>. в 11.53 в <адрес>. Согласно другому фотоматериалу, его автомобиль двигался во встречном направлении со скоростью 115 км/ч (при разрешенной скорости 90 км/ч) <дата>. в 11.31 в <адрес>. Таким образом, получается, что он преодолел расстояние в 54 км за 22 мин.31сек., т.е. двигался со скоростью 144 км/ч, что сделать было невозможно по ряду причин, в том числе загруженность трассы, дождливая погода, кроме того в машине находились его дочь и 7-летний внук, здоровье и жизнь которых он не стал бы подвергать опасности. Согласно записи его видеорегистратора в 11 час.31мин. его машина находилась в <адрес>, а не в <адрес>. Считает, что в программе специальных технических устройств произошел сбой, и установленные данные не соответствуют действительности.

В судебное заседание не явились Новожилов А.А., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от Новожилова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отводов судье не заявлено.

Обсудив письменное ходатайство Новожилова А.А. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению Новожилову А.А., поскольку постановление от <дата>. Новожиловым А.А. было получено <дата>., после чего <дата>., в сроки установленные законом, жалоба на указанное постановление была направлена по почте в <адрес> районный суд <адрес>. Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> жалоба Новожилова А.А. направлена по подведомственности в Арзамасский городской суд для рассмотрения. Решением <адрес> областного суда от <дата>. определение <адрес> районного суда <адрес> о передаче жалобы Новожилова А.А. на рассмотрение по подведомственности в Арзамасский городской суд оставлено без изменения, жалоба Новожилова А.А. без удовлетворения. В Арзамасский городской суд жалоба Новожилова А.А. поступила <дата>.

Других ходатайств не поступило.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Новожилов А.А. <дата>. в 11час.53 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки KIACERATO государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Новожилова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, Новожилов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата>. в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортным средством KIACERATO государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Доводы жалобы Новожилова А.А. о том, что в программе специальных технических устройств по его мнению произошел сбой, в связи с чем привлечение его к административной ответственности произошло вследствие технической ошибки, судом не могут быть приняты во внимание.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а Новожиловым А.А. не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства «КРИС»П, непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка Новожилова А.А. на постановление № от <дата>. судом не может быть принята во внимание, поскольку постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном законом порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах. В данном производстве Новожилов А.А. обжалует постановление № от <дата>

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении Новожилова А.А. к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения Новожилова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Новожилову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Новожилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Новожилова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новожилова А.А. оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина