Решение от 21.06.2024 по делу № 2-217/2024 от 06.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры ФИО10., с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в 2015 году МИФНС № по ХМАО- Югре обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов, в том числе, включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 147 949 рублей 38 копеек, из которых: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 6 498 863 рубля 75 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 1 332 692 рубля 93 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 316 392 рубля 70 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 22.04.2016г утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.П. и кредиторами — ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России, производство по делу №А75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 М.П. прекращено. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 04.04.2017г (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заключенное мировое соглашение расторгнуто, в отношении ФИО4 М.П. возобновлена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 16.06.2017г. ФИО4 М.П. признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратила статус ИП. В период действия мирового соглашения ФИО1 частично погашена задолженность по кредитным договорам в размере 2300366,18 рублей, оставшуюся сумму задолженности финансовый управляющий погасил в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ полностью, что подтверждается платежными поручениями. Всего ФИО1 перечислено реестровому кредитору ПАО «Сбербанк России» 8 675 633,61 рублей, что на 527 684,23 рублей превышает сумму задолженности включенной в реестр. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина завершена. Погашение задолженности перед реестровым кредитором ПАО «Сбербанк России» было произведено путем перечисления денежных средств несколькими платежами, однако при расчете мораторных процентов частичная оплата не учтена, проценты рассчитаны исходя из общей суммы реестровой задолженности (основного долга по кредитам) на день окончательного расчета с кредитором, что, по мнению истца, так же, привело к переплате суммы мораторных процентов на 583939,93 рублей. Поскольку кредитором ПАО «Сбербанк России» была получена сумма денежных средств в размере 8 675 633,61 рублей, превышающая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на 527 684,23 рублей, а также мораторных процентов на 583939,93 рублей, без правового основания, данная сумма переплаты является неосновательным обогащением банка. На основании изложенного, просит взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 624,16 рублей, состоящую из переплаты суммы основного требования кредитора в размере 527 684,23 рублей и мораторных процентов в размере 583 939,93 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8(т.1 л.д.217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска на сумму 1065303,34 рубля (т.2 л.д.97).

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных возражениях.

Из письменных пояснений ответчика следует, что Истцом не оспаривается сам по себе расчет мораторных процентов, сделанный финансовым управляющим, и не представлен самостоятельный расчет мораторных процентов. Довод Истца о получении Банком переплаты по мораторным процентам основан исключительно на получении Банком переплаты по основной задолженности. Кроме того, обоснованность расчета мораторных процентов и отсутствие претензий к финансовому управляющему по расчету и выплате суммы мораторных процентов подтверждается следующим. В рамках дела о банкротстве А75-2505/2015 рассматривался обособленный спор по заявлению Истца к финансовому управляющему о взыскании убытков, в т.ч. в сумме выплаченных Банку мораторных процентов. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному спору прекращено в связи с отказом Истца от заявленных требований. По делу установлено, что процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ. Процедура наблюдения прекращена ДД.ММ.ГГГГ при утверждении мирового соглашения. Процедура наблюдения возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках дела о банкротстве Должник периоды начисления мораторных процентов в силу Закона о банкротстве: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на дату расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 563 487,46 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были погашения в сумме 30 362,98 рублей. Банком произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма процентов составляет 130 624,50 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры реализации имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств перед Банком) расчет мораторных процентов в размере 2 157 615,11 руб. произведен финансовым управляющим. Таким образом, за 2 период сумма мораторных процентов, которая причиталась Банку, составляет 2 288 239,61 рублей, что свидетельствует об отсутствии переплаты в пользу Банка, который фактически получил 2 203 935,93 рублей. Более того, если сделать расчет мораторных процентов за 1 период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма мораторных процентов, на которую вправе претендовать Банка с силу закона, составляла бы 503 862,93 рубля. При расчете суммы мораторных процентов в соответствии с правилами Закона о банкротстве за все процедуры банкротства Должника с учетом периода действия мирового соглашения и начисления не мораторных, а договорных процентов, в пользу Банка подлежала бы выплата в размере 2 792 102,54 = 503 862,93 + 130 624,50 + 2 157 615,11. Таким образом, фактическая выплата Банку суммы мораторных процентов в размере 2 203 935,93 рублей вместо 2 157 615,11 рублей, рассчитанной финансовым управляющим только за одну процедуру (реализация имущества), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Банка на получение суммы выше рассчитанной финансовым управляющим, поскольку право на мораторные проценты за все периоды процедур банкротства возникает в силу положений Закона о банкротстве, а не в силу расчета финансового управляющего. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца (т.1 л.д.145-146, том 2 л.д.24-25,58-60).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что расчет мораторных процентов на сумму 2157615,11 рублей был произведен им за период процедуры реализации имущества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> с учетом корректировки нескольких платежей (сумма до корректировки – 2203935,93). Однако, у кредитора имеется право на получение мораторных процентов за все процедуры, которые вводятся в отношении должника. Полагает, что получение ПАО Сбербанк мораторных процентов в сумме 2203935,93 рублей является правомерной и обоснованной, по законному требованию кредитора данная сумма могла быть значительно выше. Кредитор пошел на определенные послабления в части штрафных санкций к должнику (т.2 л.д.142).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) платежей. Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 772 399,00 рублей на период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (том 1 л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,1% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-47).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (том 1 л.д.34,41,47).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 М.П. введена процедура наблюдения (том 2 л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 147 949 рублей 38 копеек, из которых: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 6 498 863 рубля 75 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 1 332 692 рубля 93 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 316 392 рубля 70 копеек (том 1 л.д.77-83, том 2 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.П. и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение в рамках процедуры наблюдения ФИО4 М.П. В соответствии с данным мировым соглашением должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 316 392,70 рублей, погашение задолженности осуществляется должником в течение 4 лет под 17% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 1 112 692,93 рублей погашение задолженности осуществляется должником в течении 4 лет под 17% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется должником в течении 4 лет под 17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа начисляется неустойка в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по мировому соглашению (п.2.5) (том 1 л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры утверждено мировое соглашение между ФИО4 М.П. и ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры наблюдения, размер требований банка 8147949,38 рублей (том 1 л.д.191-193).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть) мировое соглашение между ФИО4 М.П. и ПАО «Сбербанк России» расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 И.П. возобновлено, введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение (том 1 л.д.201-203).

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 16.06.2017г. ФИО4 М.П. признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратила статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.84-85, том 2 л.д.61-62). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов, отсутствует (том 1 л.д.95-97).

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов ФИО4 М.П. на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе 3 Требования кредитора третьей очереди в таблице 8 отображена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер требования, определенный арбитражным судом – 8147 949,38 рублей, согласно таблице 9 сумма погашения составила 3 083 080,97 рублей, размер непогашенного требования составил 5 064 868,41 рублей. В таблице 15, содержащей сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, в пункте 1 отражена сумма требований кредитора, на которую начисляются проценты, 5 064 695,41 рублей, период начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке 9,25 %, размер требований кредитора по процентам – 2203935,93 рублей (из реестра, представленного во втором томе л.д.166-180 следует, что размер требований кредитора по процентам 2157615,11 рублей), основание внесения требования в реестр – определение арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о полном погашении указанной задолженности, что следует из таблицы 16 данного реестра (том 1 л.д.50-76).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 М.П. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-684804577 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4908233,03 рублей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 3929526,47 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 167 180,73 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 752 591,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенных требований составлял 4895435,33 рубля (том 1 л.д.122,220, том 2 л.д.188).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет погашения требований залогового кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесено 162 666,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 170 977,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 916 728,77 рублей; в счет погашения требований кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесено 167 180,73 рублей; в счет погашения требований кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесено 752 591,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ погашены требования кредитора в виде процентов в размере 2203935,93 рубля, что также подтверждается платежным поручением №. (том 1 л.д.86,108-121,221-223,224-228).

Из выписки по операциям на счете, представленной ответчиком, за период с 22.0.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом производилось погашение образовавшейся задолженности по кредитным договорам (том 1 л.д.150-159, том 2 л.д.66-91).

ФИО8 в ходе процедуры банкротства было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2 л.д. 181-183), к которому финансовым управляющим приложен расчет (том 2 л.д.189-190). В соответствии с данным расчетом суммы требования кредитора ПАО «Сбербанк России» и процентов, начисленных на сумму требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 погашение требований учтены при расчете: 220000 рублей – погашение в процедуре наблюдения; 1361087,87 рублей – оплата основного долга в период действия мирового соглашения; 30362,98 рублей – оплата основного долга после возобновления дела о банкротстве; 161201,10 рублей – оплата задолженности третьим лицом ФИО5; 1053952,80 рублей – оплата задолженности за счет выручки от реализации предмета залога; 151200 рублей – оплата задолженности за счет выручки от реализации предмета залога; 162666,40 - оплата задолженности за счет выручки от реализации предмета залога; 170977,40 рублей - оплата задолженности за счет выручки от реализации предмета залога. Расчет мораторных процентов по задолженности производился по ставке 9,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму задолженности 8147949,38 рублей с учетом частичного погашения должником требований кредитора. Итого общая сумма основного долга 4836500,83 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям 2157615,11 рублей (Том 1 л.д.197-198).

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена (том 1 л.д.87-94).

В соответствии с карточкой движения денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено 3605117,45 рублей (л.д.101-102); по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено 1702774,43 рубля (л.д.103-104); по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено 16098991,25 рублей (Том 1 л.д.105-107,160-181).

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в которой она просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8 выразившееся, в том числе: в излишне уплаченной суммы в счет погашения кредиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» в размере 527 684,23 рублей; в излишне уплаченных сумм мораторных процентов; взыскать с финансового управляющего ФИО8 убытки в размере 1822592,15 рублей (Том 1 л.д.194-196). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом должника от заявленных требований, а также отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет открытый в АО «Россельхозбанк» <адрес> в пределах суммы 1072216,83 рублей (том 1 л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО7, в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты была направлена претензия, в которой истец указывает, что ФИО1 перечислено кредитору ПАО «Сбербанк России» 8 675 633,61 рублей, что на 527 684,23 рублей превышает сумму задолженности, включенную в реестр, также при расчете задолженности ПАО «Сбербанк Россия» не учтены платежи, произведенные поручителем ФИО6 по кредитам ФИО1.П. на основании решения суда в сумме 227 569,97 рублей, перечисленные ОСП по <адрес> в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства привели к неверному расчету мораторных процентов в размере 2 157 615,11 рублей, сумма переплаты процентов составила 583 939,93 рублей. На основании изложенного предлагает вернуть сумму переплаты кредиторской задолженности в размере 527 684,23 рублей и мораторных процентов 583 939,93 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.48-49).

Согласно представленному истцом расчету неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1573675,18 рублей (л.д.123).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены ПАО «Сбербанк России» сумма требований 8147949,38 рублей, удовлетворенных 8147949,38 рублей, что составило 100% удовлетворения, дата удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты) – 2157615,11 рублей (том 1 л.д.182-190, том 2 л.д.195-203).

Также, представителем ответчика представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ сумма требований ПАО «Сбербанк России» составила 8147949,38 рублей, 100% удовлетворения, дата удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты) – 2203935,93 рублей. Аналогичный отчет по запросу суда представлен третьим лицом (том 1 л.д.229-237, том 2 л.д.124-132).

Анализируя представленные отчеты, при принятии решения, суд руководствуется отчетом финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты) составили 2157615,11 рублей, ввиду того, что отчет именно с данными суммами представлен в Арбитражный Суд <адрес> – Югры. Данная сумма согласуется с представленным расчетом финансового управляющего (том 2 л.д.113-121,144-162).

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 вышеназванного постановления N 88).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. При этом, вышеназванные положения Закона о банкротстве и разъяснения порядка их применения не ставят возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определенный момент денежных средств у должника для их уплаты.

Требование о выплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по выплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности по требованию.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, требования ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А75-5505/2015, на сумму 8147949 рублей 38 копеек. При этом, была включена просрочка по основной задолженности по кредитным договорам, задолженность по процентам не включалась, что соответствует п.7 постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ФИО9 и Сбербанком, процедура наблюдения прекращена. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ФИО9 и Сбербанк расторгнуто, в отношении ФИО4 И.П. вновь введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества.

С учетом п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88, п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, суд отмечает, что начисление мораторных процентов производится, в том числе, в период процедуры наблюдения. Следовательно, в рамках дела о банкротстве ФИО1 мораторные проценты могли быть начислены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов, т.е. включению в реестр требований кредиторов по данному делу подлежат мораторные проценты с ДД.ММ.ГГГГ, когда процедура наблюдения прекращена, введена процедура реализации имущества.

Как усматривается из действующего законодательства, в период действия мирового соглашения мораторные проценты не начисляются.

Как следует из представленного отчета, реестра требований, произведенного третьим лицом расчета, финансовым управляющим взят период для начисления мораторных процентов с даты введения процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.189-190). На дату расторжения мирового соглашения общая сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед Банком составила 6563487,46 рублей, что следует из произведенного финансовым управляющим расчета, который проверен судом и признан верным, отчет произведен на основании ставки рефинансирования (9,25 % ставка установлена в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве), приняты во внимание суммы, которые были погашены должником в период действия мирового соглашения, также данная сумма не отрицается сторонами. Согласно расчету финансового управляющего сумма мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 2157615,11 рублей. Аналогичная сумма указана третьим лицом в реестре кредиторов должника ФИО1, а также в отчете, представленном в Арбитражный Суд <адрес> – Югры. Сумма данных мораторных процентов за указанный период сторонами не оспаривается, стороны с ней согласны. Отчет финансового управляющего не был оспорен сторонами. Следовательно, сумма мораторных процентов в размере 2157615 рублей 11 копеек признается судом обоснованной.

При этом, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ были погашены требования кредитора Сбербанк в виде процентов в размере 2203935,93 рубля, что следует из платежного поручения №.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сумма мораторных процентов должна была быть выше, чем 2157615 рублей 11 копеек, как необоснованные. Расчета на сумму 2203935,93 рубля сторонами не представлено, из чего образовалась данная сумма - не усматривается, на какую сумму основной задолженности начислялись в данном размере мораторные проценты, не представляется возможным установить, как и не установлено за какой период данная сумма начислена. Так, представителем ответчика в письменных пояснениях представлен расчет на сумму 2288239,61 рублей (л.д.59 том 2). Вместе с тем, указанная сумма мораторных процентов произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., тогда как в отчете финансового управляющего за основу взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.. Встречного иска ответчиком не заявлялось.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (в данном случае на ПАО Сбербанк).

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения, его размер и наличия оснований для его взыскания, невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного ответчиком в натуре, напротив, лежит на истце.

Проанализировал приведенные правовые положения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что истцом была излишне оплачена сумма мораторных процентов в размере 46320 рублей 82 копейки (2203935,93(сумма мораторных процентов, перечисленная финансовым управляющим)-2157615,11(сумма мораторных процентов, согласно расчету и отчету финансового управляющего)).

При этом, суд отмечает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 573 рубля 71 копейка (13758 рублей – 4,17%(46320,82*100/1111624,16)) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счёт компенсации понесённых последним расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённых платёжным поручением (л.д.28 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46320 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░11

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.107, ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.