Решение по делу № 2-1382/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием истца Руденко Е.В., представитель истца Качуренко А.А.,

представителя ответчика Карпухина А.А.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 11 января 2016 истец и ООО «АхтубаСитиПарк» заключили договор участия в долевом строительстве № 324В/2-31. Согласно условиям договора застройщик обязан был в IV квартале 2016 года передать истцу квартиру по адресу <адрес>, а истец перечислить ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

Ответственность ООО «АхтубаСитиПарк» за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения было застраховано в ООО «Ринко», которая в последующем передала свой страховой портфель ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» было признано несостоятельным.

При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу было отказано.

Истец просит: взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение 2013725 рублей, штраф в размере 1 006 862 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Руденко Е.В., представитель истца Качуренко А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Карпухин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Возможность уступки прав требований по договору долевого участия предусмотрена статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве, по смыслу которой цессионарий приобретает все права по договору долевого участия, принадлежавшие цеденту, при этом особые требования предусмотрены к договору цессии, заключаемому при переводе прав на физическое лицо.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между С. и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в этой статье, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Судом установлено, что 11 января 2016 Руденко Е.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» заключили договор участия в долевом строительстве № 324В/2-31. Согласно условиям договора застройщик обязан был в IV квартале 2016 года передать истцу квартиру по адресу <адрес>, а истец перечислить ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Истец исполнил возложенные на нее обязательства, перечислив денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 5007 от 26.01.2016 года.

Ответственность ООО «АхтубаСитиПарк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения Руденко Е.В. было застраховано в ООО «Ринко», что подтверждается полисом №

Согласно договору, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда обращении взыскании на предмет залога в соответствии с ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма составляет 2 013 725 рублей.

22.06.2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель ООО «Ринко», что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» требования Руденко Е.В. о передаче объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,75 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> в г. Волжский, Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20399 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, оплаченной в сумме 1800000 рублей. Согласно выписки из реестра кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» от 05.10.2017 года, Руденко Е.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов как участник долевого строительства (договоро № 324в/2-31) -трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,75 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> в г. Волжский, Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20399 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, оплаченной в сумме 1800000 рублей.

16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страховой суммы по полису №, что подтверждается актом приема-передачи.

Сообщением от 24.11.2017 года истцу было отказано в страховой выплате, так как еюне была представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 16.11.2017 года истец предоставил ответчику выписку из реестра № 33 от 05.10.2017 года, согласно которой Руденко Е.В. включена в третью очередь реестра требования кредиторов как участник долевого строительства (договор № 324В/2-31) по адресу <адрес> оплаченной в сумме 1 800 000 рублей.

Доводы ООО «Проминстрах», что право истца на страховое возмещение возникает лишь после включения требований о возмещении стоимости объекта строительства в реестр денежных требований кредиторов, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (статья 201.7 указанного Закона).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Из такого толкования закона исходит Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 21 января 2016 года N 304-ЭС15-12057).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Руденко Е.В. к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично, взыскав в пользу Руденко Е.В. страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 900 000 рублей (1800000:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 450 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства наступления страхового случая, характер правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу, степень страданий истца, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Руденко Е.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Руденко Е.В. страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                           Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е.Е. Рожкова