Решение по делу № 8Г-3064/2021 [88-4440/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 4440/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                            31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. по делу № 2-509/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо «Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании оплаты времени посещения технических занятий, неустойки, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании оплаты времени технических занятий, которые он посещал в период с 12.12.2019 по 27.02.2020, в сумме 10904,44 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности до момента выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в ОАО «РЖД» помошником машиниста с 03.07.2008, с целью подготовки к экзамену по электробезопасности и к внеочередной аттестации посещал технические занятия, в соответствии с трудовым договором и коллективным договором техническая учеба подлежит оплате по часовой тарифной ставке за каждый час технических занятий, однако работодатель до настоящего времени оплату не произвел.

          Решением Сосногорского городского суда города Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г., в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2008г. ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ныне - эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») на основании приказа от 03.07.2008г. №310, трудового договора от 03.07.2008г. №273.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 г. внесены изменения в трудовой договор от 03.07.2008 г., согласно которым работник обязан нести персональную ответственность за поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности; исполнять требования Стандарта СТО РЖД 08.020-2014 «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД»; Общие положения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2014г. № и Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2015г. № (пункты 15,16 раздела 2 трудового договора); работодатель обязан проводить техническую учебу по утвержденному плану в рабочее время с сохранением обучаемому работнику установленного размера заработной платы, за исключением проведения технической учебы в форме самоподготовки. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, проводить в свободное от работы время; проводить оплату технической учебы работнику по часовой тарифной ставке (доле оклада за один час работы), за каждый час обучения (пункты 15, 16 раздела 3 договора).

На основании приказа № от 11.06.2019г. ФИО1 переведен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда.

Пунктом 4.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г. установлено, что работодатель обязуется проводить техническую учебу в соответствии с локальными нормативными актами Компании в рабочее время с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия работника в нерабочее время с личным присутствием работника или в форме дистанционного обучения с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за один час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения.

Согласно протоколам заседанияй комиссии эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 29.11.2019 г. и 24.12.2019 г. ФИО1 показан неудовлетворительный результат проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, ФИО1 не допущен к самостоятельной работе.

На основании приказа от 04.10.2019 г. № в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 с 03.102019 г. отстранен от работы помощника машиниста тепловоза не прошедшего в установленном порядке 03.10.2019 г. очередную проверку знаний по электробезопасности.

Приказом от 03.02.2020г.№ ФИО1 отстранен от работы, как повторно не прошедший в установленном порядке внеочередной аттестации, с 03.02.2020г. на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере двух третей тарифной ставки за дни отстранения.

Приказом от 14.02.2020г. № ФИО1 отстранен от работы, как повторно не прошедший в установленном порядке внеочередной аттестации, с 15.02.2020г. без сохранения заработной платы.

Согласно спискам посещений технических занятий ФИО1 посещал технические занятия локомотивных бригад, проводившиеся в техническом кабинете цеха эксплуатации 12.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 12.022020, 13.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 продолжительностью по два часа.

На основании заявления истца от 26.12.2019 г. с просьбой провести обучение по электробезопасности по экзаменационным билетам, 16.01.2020 г. и 17.01.2020 г. для ФИО1 проведены индивидуальные занятия по электробезопасности продолжительностью по 8 часов в день.

Из расчетных листков и приказов по депо от 26.12.2019 г., 30.01.2020 г., 27.02.2020 г., время посещения занятий в спорный период истцу не оплачено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов ОАО «РЖД», оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу времени посещения технических занятий, поскольку посещение технических занятий, проводившихся в техническом кабинете цеха эксплуатации в виде групповых теоретических занятий, в спорный период для истца не было обязательным, осуществлялось им по собственной инициативе, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Стандарту СТО РЖД 08.020-2019, определяющий мероприятия по технической учебе, Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.05.2015 г. №1280р, которым утвержден Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, определяющий единую систему организации технической учебы и оценки уровня знаний работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, в том числе, помощника машиниста локомотива, включая формы учебы, продолжительность теоретических и практических занятий, порядок оплаты технической учебы; приказ от 25.12.2019 г. № по эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск об установлении единого порядка организации технической учебы работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, с которым истец был ознакомлен 08.04.2019 г., признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, что ему должна быть произведена оплата за техническую учебу, поскольку нормативными документами не регламентировано максимальное количество часов занятий, занятия, которые он посещал, были очные теоретические в соответствии с планом обучения, указав, что положения пункта 7.3 Стандарта, пунктов 15, 16 раздела 3 Трудового договора и пункта 4.3 Коллективного договора о проведении технической учебы с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, лишь определяют порядок оплаты технической учебы в рабочее и нерабочее время и не влекут возложение на работодателя обязанности по оплате работнику времени посещения по собственной инициативе теоретических занятий, не являющихся для него обязательными в силу установленного работодателем порядка организации технической учебы, а доказательств, что в спорный период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. посещение технической учебы ФИО1 было обязательным истцом не представлено.

Согласно пункту 5.10 эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 18.02.2019 г. № план на предстоящий месяц и внесенные в него изменения в течение 5 рабочих дней после их утверждения должны быть размещены в доступных для ознакомления местах: на стенде в пунктах явки локомотивных бригад, кабинетах и классах технической учебы, в связи с чем, суд сделал вывод, что у истца имелась возможность ознакомления с указанными документами, а посещение занятий по собственной инициативе вне плана не может быть признано основанием для оплаты учебного процесса.

Ссылки истца, что работодателем систематически нарушаются права работников на оплату технических занятий, признаны судом опровергнутыми приказами об оплате технической учебы работникам, в том числе, ФИО1 (приказ от 29.04.2019 г.), для которых посещение технических занятий было обязательным, в соответствии со списками работников, представленными для оплаты машинистом-инструктором (приказы от 29.04.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что посещаемые истцом технические занятия, которые он посещал в период с 12.12.2019 по 27.02.2020 не подлежат отплате в установленном локальными нормативными актами ответчика порядке, так как не являлись для него обязательными в силу установленного работодателем порядка организации технической учебы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы истца о недопустимости ссылок на положения коллективного договора, а также на регламент организации технической учебы, как ухудшающих положения работника в сравнении с нормами действующего законодательства, несостоятельными в силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что положения коллективного договора и регламента в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки заявителя жалобы, что он не был ознакомлен в установленном порядке с приказом эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 18.02.2019 г. №, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами об ознакомлении истца с локальными нормативными актами 08.04.2019 г., при этом подпись истца не оспорена с установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами со ссылкой на приложенные к жалобе доказательства не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи