Решение по делу № 2-984/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя ответчика Голуб Д.Н. по доверенности Князева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2018 по иску ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (сокращенное название –ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Голубу Д.А., мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2012 года между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и Голубом Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Внешпромбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. под 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до 14 декабря 2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признано несостоятельным банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что подлинник договора конкурсному управляющему временной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным, то доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств Голубу Д.Н., является банковская выписка по счетам ответчика в которой отражены факты выдачи денежных средств по лицевому свету №.

Кроме того, доказательством заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств является частичное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что также отражено в банковской выписке по счетам ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 10 октября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 849251 руб. 58 коп, из которых основной долг – 605470 руб. 79 коп., проценты на основной долг – 243780 руб. 79 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с Голуб Д.Н. в пользу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 849251 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Голуб Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голуб Д.Н. по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Голуб Д.Н. по почте получил кредитную карту, активировал ее и брал с нее денежные средства по мере надобности, и возвращал их по мере возможности. Вместе с тем, никакого кредитного договора Голуб Д.Н. не подписывал, банк не предоставил никаких сведений об условиях пользования кредитной картой, не были согласованы такие существенные условия кредитовая, как лимит кредитования, процентная ставка, порядок начисления процентов, неустоек, поэтому сам факт получения ответчиком кредитной карты нельзя назвать офертой в том понятии, которое содержится в п.1 ст.435 ГК РФ. Ответчик не отрицает все операции, произведенные по карте, однако это, по его мнению, не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании. Кроме того, указал, что согласно выписке с лицевого счета кредитный договор был заключен на срок 365 дней, при этом банк необоснованно продолжал начислять проценты в размере 22%. Полагает, что основной долг ответчиком погашен, а оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правовая норма ст.820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении документально фактического его исполнения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17434/16-71-31Б от 14 марта 2016 года ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 16 июля 2012 года между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и Голубом Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Внешпромбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. под 22,00% годовых на срок до 14 июля 2014 г., в связи с чем на имя Голуба Д.Н. открыт счет №. 15 декабря 2015 г. произошла пролонгация срока действия договора согласно кредитному договору № от 16 июля 2012 года на 365 дней, то есть до 14 декабря 2016 года, в вязи с чем, на имя ответчика открыт счет №.

То обстоятельство, что истцом не представлен подлинник кредитного договора № от 16 июля 2012 года, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.

Ответчиком не оспаривалось получение и использование им кредитной карты, а также не оспаривались все операции, отраженные в выписке с лицевого счета о движении денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что Голуб Д.Н. получив кредитную карту, принял на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, выразить свое согласие на активацию карты и пользоваться активированной картой. При этом ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, при этом он добровольно вступил в договорные взаимоотношения с банком, воспользовавшись полученной картой банка, то есть, активировал карту и использовал денежные средства.

Из выписок по счетам № и № за период с 16 июля 2012 года по 24 марта 2016 года усматривается, что на имя ответчика Голуб Д.Н. были открыты указанные счета, по которым истцом ответчику предоставлялись транши по кредитному договору № от 16 июля 2012 года. Из характера движения денежных средств (оплата покупок, выдача наличных денежных средств в банкоматах) возможно сделать вывод о том, что указанные счета являются счетами карты. В указанных выписках также отражено, что в счет частичного погашения задолженности ответчиком производились платежи по кредитному договору № от 16 июля 2012 года, оплата процентов за период с 16 июля 2012 года по 11 декабря 2015 года, которые также отражены в расчете задолженности.

Впоследствии платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.

Таким образом, выписками по счету № и № подтверждается получение Голубом Д.Н. денежных средств по кредитному договору № от 16 июля 2012 года и совершения конклюдентных действий в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору.

При этом, при сопоставлении произведенных платежей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2012 года, которые отражены в выписке по лицевому счету, а также в расчете задолженности (указана процентная ставка в размере 22% годовых), видно, что размеры платежей полностью совпадают.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо указания процентной ставки и срока погашения в выписках по счету заемщика № и № дополнительно являются подтверждением того факта, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых, со сроком погашения кредита до 14 декабря 2016 года.

Ответчику направлялось требование об исполнении денежного обязательства, которое ответчиком не исполнено.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе выписки по счетам №, № суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, было обнаружено отсутствие кредитного договора, факт выдачи банком заемщику Голубу Д.Н. кредита в размере 1500000 руб. документально подтвержден.

Поскольку кредитный договор является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Голуб Д.Н. принял исполнение обязательств со стороны кредитора.

Согласно расчету, предоставленному суду представителем истца, долг ответчика на 10 октября 2017 года составляет 849251 руб. 58 коп, из которых основной долг – 605470 руб. 79 коп., проценты на ОД – 243780 руб. 79 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Доводы ответчика о том, что проценты за просроченный долг в период после окончания действия договора следует производить в порядке, предусмотренном ст.ст.395, 811 ГК РФ, поскольку иной размер не предусмотрен договором, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов по договору по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) определяется только при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства размер процентов - 22 % годовых - определен договором. Из представленного истцом расчета кредитной задолженности, видно, что проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный долг, начислены в соответствии с указанными Условиями.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен до 14 декабря 2016 года. Истец обратился с иском в суд после истечения срока договора, что не является досрочным взысканием кредитной задолженности. Факты истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, а также взыскания кредитной задолженности в судебном порядке сами по себе не прекращают договора; с требованием о расторжении кредитного договора сам истец не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 11693 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голуба Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2012 года в размере 849251 руб. 58 коп, из которых основной долг – 605470 руб. 79 коп., проценты – 243780 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп., а всего 860944 (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018 г.

Председательствующий