Решение по делу № 8Г-12834/2024 [88-14143/2024] от 26.06.2024

УИД 72RS0010-01-2021-001955-35

        Дело № 88-14143/2024

Мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                           16 августа 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года, вынесенные по заявлению Лохмана Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску администрации города Ишима к Лохман Владимиру Викторовичу, Лохман Нине Борисовне о понуждении к заключению договора мены, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Лохману В.В. и Лохман Н.Б. о понуждении к заключению договора мены и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации                  г. Ишима к Лохману В.В. о понуждении к заключению договора мены, Лохману В.В. и Лохман Н.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме. С администрации г. Ишима в пользу эксперта <данные изъяты> взысканы расходы на оплату экспертизы № 8/2021 в размере 17 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14 декабря 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставлены без изменения.

Ответчик Лохман В.В. обратился в суд с заявлением к администрации г. Ишима о взыскании понесенных судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Требования мотивированны тем, что для производства оценочной судебной экспертизы ответчиком Лохманом В.В. понесены расходы на ее оплату в размере 17 500 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года, заявление Лохмана В.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 июня 2024 года, администрация города Ишима, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по оплате экспертизы понесенные Лохманом В.В., были необходимы ему для предоставления доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с администрации города Ишима.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по ходатайству ответчиков Лохмана В.В. и Лохман Н.Б. была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей.

Из чека-ордера от 26 ноября 2021 года следует, что Лохманом В.В. перечислены денежные средства ИП <данные изъяты> в сумме 17 500 рублей.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года исковые требования администрации г. Тюмени оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая заявление Лохмана В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Лохмана В.В. понесенных им расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчики, неся расходы по оплате экспертизы, реализовали положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя доказательства в рамках рассматриваемого дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не исключает возможности, исходя из результата рассмотрения дела, компенсировать с проигравшей стороны расходы, понесенные другой стороной на представление доказательств обоснованности (необоснованности) предъявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ишима – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.М. Вдовиченко