Решение по делу № 2-280/2022 (2-1222/2021;) от 01.12.2021

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2021-002097-40                                       Дело № 2-280/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                        15 сентября 2022 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Орлову Александру Юрьевичу, ООО «ПАССАЖИРТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Орлову А.Ю. и ООО «ПАССАЖИРТРАНС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 357279 руб., государственной пошлины в размере 6772,79 руб., указав, что 21.02.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ г.н.з. <данные изъяты>, застрахованного по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № и автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты> под управлением Орлова А.Ю., исполнявшего трудовые обязанности, возложенные на него ООО «ПАССАЖИРТРАНС», ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, лимит ответственности по полису составил 400000 руб. ДТП произошло в результате нарушения Орловым А.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортному средству БМВ г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составила 757279 руб., истцом страхователю выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в данной сумме, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

    Изначально АО «АльфаСтрахование» иск был предъявлен только к ответчику Орлову А.Ю., по инициативе суда 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

    В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (телефонограмма), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС», конкурсный управляющий ООО «ПАССАЖИРТРАНС» - Захаров А.Д., третье лицо Дидишвили Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (конкурсный управляющий посредством телефонограммы, ответчик и третье лицо – путем направления повесток посредством почтового отправления, от получения которых уклонились), возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Ответчик Орлов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела указывал на то, что на момент ДТП выполнял служебные обязанности, являясь сотрудником ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

    Заслушав ответчика Орлова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 21.02.2021 в 17 час. 50 мин. на 4 км. +100 м. автодороги Репино-Симагино в Выборгском районе ЛО (ЛО, Выборгский район, п. Ленинское, ул. Советская, д. 108 А), произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, при котором водитель Орлов А.Ю., работающий в ООО «ПАССАЖИРТРАНС», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты>, на правом закруглении дороги не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля БМВ г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение; при ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением от 21.02.2021 ст. ИДПС ОВ 2ПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО2 Орлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1500 руб. (л.д. 7).

    В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль БМВ г.н.з. <данные изъяты>, собственник ФИО1 застрахованный по договору страхования КАСКО у истца – полис № от 09.11.2020, сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2021 (л.д.111).

    Дорожно – транспортное происшествие от 21.02.2021 было признано страховым случаем (л.д.109).

    В соответствии с заказ-нарядом № от 05.04.2021 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н.з. <данные изъяты> составила 757279 руб. (л.д. 121-124).

    Согласно акту выполненных работ № от 05.04.2021 ООО «<данные изъяты>» осуществлен ремонт автомобиля БМВ г.н.з. <данные изъяты> на сумму 757279 руб. (л.д. 125).

    В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт транспортного средства страхователя в размере 757279 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.04.2021 (л.д.110).

    Риск наступления гражданской ответственности ответчика Орлова А.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован на основании полиса САО «ВСК» № от 04.09.2020, сроком действия с 08.09.2020 по 07.09.2021, заключенного со страхователем – собственником транспортного средства Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты> Дидишвили Р.Г., по которому была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 200, 165).

    Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису №, лимит ответственности по которому составил 400000 руб., в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере: 357279 руб. (757279 руб. - 400000 руб.).

    Истец направил в адрес ответчика Орлова А.Ю. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от 28.05.2021 (л.д.126), однако ответчик ущерб не возместил.

    В адрес ответчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС» претензия не направлялась, поскольку ООО «ПАССАЖИРТРАНС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в ходе рассмотрения дела, у истца не имелось объективной возможности соблюдения претензионного порядка в отношении данного ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, связанных с несоблюдением претензионного порядка.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1, ч. 2, абз.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно вкладышу в трудовую книжку № от 21.04.1958, оформленному на Орлова А.Ю., <данные изъяты> года рождения, с 16.06.2017 по 01.10.2021 Орлов А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «ПАССАЖИРТРАНС» (л.д.91-98). Таким образом, на момент ДТП 21.02.2021 ответчик Орлов А.Ю., управляя автомобилем Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты>, осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «ПАССАЖИРТРАНС», что не опровергалось в отзывах конкурсным управляющим ООО «ПАССАЖИРТРАНС» Захаровым А.Д., который лишь указывал на отсутствие у него копии приказа о приеме на работу и об увольнении Орлова А.Ю., а также путевого листа на 21.02.2021, ввиду не передачи документов бывшими генеральными директорами ООО «ПАССАЖИРТРАНС», не оспаривая факт наличия трудовых отношений между Орловым А.Ю. и ООО «ПАССАЖИРТРАНС» ( л.д. 147, 161).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что ответчик Орлов А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАССАЖИРТРАНС», что подтверждается вкладышем в трудовую книжку № от 21.04.1958, оснований не доверять которому у суда не имеется, и выполнял свои служебные обязанности, доказательств иного сторонами по делу суду не представлено, суд полагает, что исковые требования к ответчику Орлову А.Ю. не подлежат удовлетворению. В данном случае работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты> является Дидишвили Р.Г. (л.д. 165).

    Несмотря на отсутствие доказательств передачи Дидишвили Р.Г. транспортного средства ООО «ПАССАЖИРТРАНС», на основании соглашения № № от 29.12.2020 об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 13.05.2020, АО «СОГАЗ» застрахована ответственность перевозчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС» по виду перевозок: автомобильный транспорт- автобусные перевозки в пригородном сообщении, в том числе, в отношении автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты> (л.д. 233-237), что косвенно подтверждает законность основания владения ООО «ПАССАЖИРТРАНС» автомобилем Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты>. Доказательств обратного, как и доказательств того, что автомобиль Мерседес-Бенц г.н.з. <данные изъяты> выбыл из обладания, как собственника, так как и законного пользователя, в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-13391/2020 принято заявление ООО «ЮниСолв» о признании ООО «ПАССАЖИРТРАНС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-13391/2020 в отношении ООО «ПАССАЖИРТРАНС» введено конкурсное производство (л.д. 57-58).

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

    Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 5, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

    Таким образом, обязанность выплаты суммы ущерба в порядке суброгации подпадает под понятие денежного обязательства по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возникло 21.02.2021, то есть после принятия к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «ПАССАЖИРТРАНС» несостоятельным (банкротом), данное обязательство является текущим и, соответственно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Ответчиком ООО «ПАССАЖИРТРАНС», как и конкурсным управляющим ООО «ПАССАЖИРТРАНС» - Захаровым А.Д., не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации, учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в отношении ответчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС» подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6772,79 руб. подтверждены платежным поручением № от 22.11.2021 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС» в полном объеме.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к Орлову Александру Юрьевичу, ООО «ПАССАЖИРТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН: 1037835079336) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ОГРН: 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 357279 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на сумму размере 6772 руб. 79 коп., а всего 364051 руб. 79 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Орлову Александру Юрьевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                 Е.В. Пошуркова

    Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.