Решение по делу № 2-4104/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-4104/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов Фролова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «<данные изъяты>» (далее – ККОО «<данные изъяты>»), действуя в интересах Фролова Д.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Фролова Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафы в размере 50 % удовлетворённых требований, из которых: 50% взысканного штрафа – в пользу Фролова Д.Н.; 50 % взысканного штрафа по удовлетворённым требованиям Фролова Д.Н. в пользу ККОО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ККОО «<данные изъяты>» Стемповский А.А., действующий в интересах Фролова Д.Н., иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Томазов М.В. в судебном заседании требования признал частично, признал факт нарушения договора в части просрочки сдачи объекта. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Фролов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия истца Фролова Д.Н..

Возражений от участников процесса не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Часть 2 вышеуказанной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.Н. обратился в ККОО «<данные изъяты>» с жалобой на ЗАО «<данные изъяты>» о просрочке сдачи квартиры по договору инвестирования.

08.02.2008г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Лавриненко О.А. был заключён договор инвестирования № на постройку 2-х комнатной квартиры в секции №, на № этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, на площадке, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко О.А. в полном объёме уступила право требования по договору инвестирования № Фролову Д.Н..

Цена договора, уточнённая дополнительным соглашением к договору, составила <данные изъяты> рублей.

Денежные обязательства потребителем Фроловым Д.Н. перед ЗАО «<данные изъяты>» исполнены полностью, что подтверждается п.5 Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «<данные изъяты>» заключалось дополнительное соглашение, где был установлен срок передачи квартиры в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ЗАО «<данные изъяты>» передало Фролову Д.Н. объект по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23308000-2223-10.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что если фактическая площадь (с летними) квартиры в соответствии с обмером Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Новороссийску больше проектной, то гражданин доплачивает обществу возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его обществом.

Стороны в Договоре пришли к соглашению, что гражданин принимает на себя обязанность оплатить расходы по оформлению и регистрации права собственности гражданина на квартиру в размере 1% (в том числе НДС 18%) от размера инвестиционного взноса в строительство квартиры, указанного в передаточном акте до его подписания (п.4.4.3. Договора).

По результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «<данные изъяты>» и Фроловым Д.Н. был заключено Дополнительное соглашение № к Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Фролов Д.Н. был обязан доплатить <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Фролов Д.Н. оплатил указанную выше сумму, однако от внесения денежных средств за компенсацию расходов по оформлению и регистрации права собственности гражданина на квартиру он уклонился.

Указанный платеж был внесён Фроловым Д.Н. только ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день подписания сторонами передаточного акта, что привело к его подписанию в более поздний срок, предусмотренный договором, и по вине Фролова Д.Н., не исполнившего свои обязательства своевременно и в полном объёме.

Таким образом, в случае исполнения своих обязательств Фроловым Д.Н. своевременно и в полном объёме, квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГг..

Следовательно, срок просрочки сдачи объекта – 84 дня, который следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день начала срока просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата предшествующая оплате увеличения площади квартиры Фролова Д.Н.).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По изложенным обстоятельствам, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно подлежит удовлетворению, однако, исходя из вышеуказанной нормы закона, сумма взысканной истцом неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом страховой премии (цены заказа) в размере <данные изъяты> руб., поскольку, в соответствии с расчётом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (84 дня) составила бы <данные изъяты> руб., что противоречит действующему Законодательству (расчёт: <данные изъяты> (цена договора) х 84 (количество дней просрочки)х100%х3% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка)).

Поскольку в силу ст.333 ГК РФ, а также согласно: Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, п.2 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, то, следовательно, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно за 84 дня просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Помимо того, что ответчик вовремя не передал объект недвижимости, истцам был нанесен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, заключающиеся в их переживаниях по поводу того, что ввиду возможного обмана им не будет передана квартира и их денежные средства, заплаченные за неё, будут потеряны.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с не своевременным исполнением ответчиком условий Договора, факт незначительного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> руб. (сумма неустойки) + <данные изъяты> руб.(сумма морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты> руб. (50% штраф всех удовлетворённых требований)).

В пользу ККОО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 50% от общей суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> руб. (общая сумма штрафа) : 100% х 50% = <данные изъяты> руб. (50% штрафа от общего штрафа, подлежащего взысканию в пользу ККОО «<данные изъяты>»).

В пользу истца Фролова Д.Н. подлежит взысканию 50% пятидесяти процентного штрафа всех удовлетворённых требований, то есть <данные изъяты> рублей (расчёт: (<данные изъяты> руб. (общая сумма штрафа) – <данные изъяты> руб. (сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу ККОО «<данные изъяты>») = <данные изъяты> руб. (штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Фролова Д.Н.) или другой расчёт: <данные изъяты> руб. (общая сумма штрафа) : 100% х 50% = <данные изъяты> руб. (штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Фролова Д.Н.)).

В силу ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов Фролова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фролова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальных требованиях – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 18.11.2013г.