Решение по делу № 11-124/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукин М.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (г/н №) по рискам «хищение + ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. При этом согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 217, 31 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 68 217 руб. 06.10.2018 решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 руб. и штраф - 28 250 руб. 10.01.2019 решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил истцу отказ в принятии к рассмотрению его обращения (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 524 руб., штраф, расходы на представителя - 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб. и расходы на представителя - 5 000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020 исковые требования Лукина М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. неустойку в размере 56 700 руб. и расходы на представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Воропаева С.А. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Также заявителем жалобы заявлена просьба о снижении взысканной неустойки и расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя исковые требования, тем самым увеличивая размер судебных издержек. Также заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, а общая сумма взысканных штрафных санкций значительно превысила размере страховой выплаты.Кроме того, по мнению заявителя, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышен, не является разумным.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, мировой судья применительно к положениям ст.ст. 309, 929 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил юридически значимые обстоятельства дела, в частности, что в период с 07.10.2018 по 26.10.2018 ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО. При этом суд учитывал обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии равной 113 200 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56 700 руб.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения указанной выше неустойки суд мотивированно отклонил, сославшись в том числе на то, что в данном случае размер неустойки за спорный период составил бы 64 525 руб., а истцом заявлено к взысканию только 56 700 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности дела, цену иска, объем проделанной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с размерами взысканных штрафных санкций и расходов по оплате юридических услуг само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств по делу.

В обжалуемом решении подробно приведены мотивы, послужившие основанием для взыскания с ответчика указанной неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Оснований не согласиться с этими мотивами у районного суда не имеется.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ обязанность доказать несоразмерность взысканных штрафных санкций была возложена на ответчика, который, в свою очередь, не представил суду таких доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                     Р.М. Головань