Решение от 24.10.2023 по делу № 2-690/2023 от 27.01.2023

№ 2-690/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000223-44

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 24 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителей истца Севостьянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой ДВ к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Султанбекова Д.В. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 19 час. неизвестное лицо без ее ведома и надлежащего на то согласия путем совершения незаконных действий через мобильное приложение банка заключило от ее имени с ответчиком кредитные договоры, а полученные денежные средства перевело на счета третьих лиц. Таким образом, были заключены следующие договоры:

Договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882353 руб., а также договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 300000 руб.

В день заключения договоров она сообщила ответчику о факте совершения мошеннических действий с использованием ее личного кабинета в мобильном приложении банка. По данному факту она также обращалась в полицию. Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, она признана потерпевшей. Несмотря на явную сомнительность сделки банк отказался в досудебном порядке признавать оспариваемые кредитные договоры недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ПАО Банк ВТБ от ее имени и применить последствия недействительности сделки: освободить ее от исполнения обязательств по оспариваемым кредитным договорам и обязать ПАО Банк ВТБ внести исправления в ее кредитную историю. Взыскать с ответчика моральный вред 30000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Султанбековой Д.В. заключен кредитный договор № V625/0018-0037335, сумма кредита 882353 руб., срок действия договора 84 месяца, а также договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 300000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора денежные средства перечислены на банковский счет №. Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на имя Султанбековой Д.В..

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 1072353 руб.

Из выписки усматривается, что поступившие на счет Султанбековой Д.В. денежные средства были переведены на счета иных лиц одномоментно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) истицей направлено заявление о расторжении договора страхования о возвращении ей страховой премии в сумме 222353 руб., списанной при оформлении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела денежные средства за услугу страхование истице возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 Отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению Султанбековой Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Султанбекова Д.В. признана потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 869535 руб. с банковских счетов ПАО ВТБ.

В соответствии с выпиской по счету, открытого на имя Султанбековой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 1072353 руб. В этот же день осуществлены переводы денежных средств в сумме 49735 руб. на карту 220029***3647 (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), 49735 руб. на карту 220029***3647 (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), 49735 руб. на карту 220029***6776 (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), 49735 руб. на карту 220029***3654 (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), 502980 руб. на карту 446915***5886 (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), 91350 руб. на карту 22029***3654 9ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»).

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счет № оформлен на имя Муравьева КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>. Из движения по счету Муравьева К.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на счет осуществлен перевод Султанбековой Д.В. в сумме 498000 руб., которые были им сняты наличными через банкомат частями с разницей в 1 минуту.

Из ответа Банка Открытие на запрос суда следует, что карта №***3647 (счет №), карта №***3654 зарегистрированы на имя Денисова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>. Карта №***6776 зарегистрирована на имя Утина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>.

Согласно выписке по счетам, принадлежащим Денисову Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. им осуществлен перевод денежных средств между своими счетами в общей сумме 98000 руб. и 226000 руб.

Из выписке по счету, принадлежащему Утину А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на счет частями поступил перевод от Султанбековой Д.В. на общую сумму 415000 руб. Денежные средства переведены одинаковыми платежами – 9000 руб. (14 платежей), один платеж на сумму 240000 руб. осуществлен в 00 час. 00 мин. и один платеж на сумму 49000 руб., осуществлен в 00 час. 00 мин. Всего в общей сумме 415000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлена дислокация устройства с которого осуществлен вход в личный кабинет Султанбековой Д.В., согласно которой устройство в момент входа в личный кабинет располагалась в Самарской области.

Согласно справке работодателя истца, последняя находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:00.

Как следует из распечатки телефонных соединений, кредитные договоры заключены с использованием одноразовых паролей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом. Не предоставлены доказательства ознакомления потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

В свою очередь истицей в материалы дела представлена переписка с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) о мошеннических действиях в отношении нее о получении кредита в тот же день, которым кредитный договор был заключен, подано заявление в полицию на основании которого возбуждено уголовное дело.

Кроме того, как установлено материалами дела, при заключении кредитного договора денежные средства были перечислены в другие банки и на другие расчетные счета одномоментно, что свидетельствует о том, что истица не могла воспользоваться денежными средствами в своих интересах, также как и не могла осуществить перевод денежных средств в разные банки, разным получателям разными операциями в течение маленького периода времени, о чем свидетельствует выписка по ее счету.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Поскольку банк является экономически сильной стороной, то обязан учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Банк ВТБ являясь экономически сильной стороной, обладающий специальной системой защиты, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, вместе с тем, в отношениях с Султанбековой Д.В. данные обязательства соблюдены не были.

Таким образом, исковые требования Султанбековой Д.В. о признании кредитного договора № V625/0018-0037335 от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ номер счета № заключенные между Султанбековой Д.В. и ПАО Банк ВТБ недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает возможным в данной части обратить решение к немедленному исполнению, поскольку это приведет к сохранению материального и имущественного положения истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░: 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░: 7702070139) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.