Решение по делу № 33-10480/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2020-001629-36 33-10480/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца Семенов А.Н. на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Семенов А.Н. к Зикратов А.А., об установлении постоянного права ограниченного пользования участком (сервитут),

установила:

В октябре 2020 года Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Зикратову А. А. об установлении сервитута, предоставив истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Горный, 9а, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зикратовым А.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску Зикратова А.А. к Семенову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Горный, 9а.

Заявление мотивированно тем, что в производстве Судакского городского суда Республики ФИО5 находится вышеуказанное гражданское дело, в случае удовлетворении исковых требований Зикратова А.А. о применении последствий недействительности, ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, основания для установления сервитута полностью отпадут.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения и разрешения гражданского дела № по иску Зикратова А.А. к Семенову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец Семенов А.Н. - подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, не установил, что приостановление производства по делу повлечет нарушение прав истца как собственника земельного участка и домовладения, на принадлежащее ему имущество, при этом, без внимания суда первой инстанции оставлено, что, в случае разрешения спора по иску Зикратова А.А. в его пользу, Зикратов А.А. не лишен возможности обратится в суд с заявление о повороте исполнения решения суда, и прекращении сервитута.

Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела им было подано ходатайство в суд первой инстанции об объединении данных гражданских дел в одно производство, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению всего спора, возникшего между сторонами.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, истец Семенов А.Н. и ответчик Зикратов А.А. в судебное заседание, судебной коллегии, не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что необходимость приостановления одного спора до разрешения другого дела, возникает в случае невозможности рассмотрения этого дела, без разрешения иного спора.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим иском, об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), истец Семенов А.М. мотивировал тем, что ответчик чинит ему и членам его семьи препятствия в пользовании земельным участком, площадью 974 кв.м и домовладением, расположенными по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Горный, 9а, принадлежащим истцу, путем запрета прохода к ним через принадлежащий ему земельный участок, шириной 1,5 м., через который истцом, по договоренности с ответчиком, осуществлялся проход к своему участку с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его приобретения у ответчика, и который, в свою очередь, был образован ответчиком, перед продажей, путем раздела принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> на два отдельных.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик подавал возражения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена и ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела поступила в Судакский районный суд РК.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.

При этом, ходатайство о приостановлении производства по указанному делу было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 8-ми месяцев нахождения вышеуказанного дела в производстве суда.

Поданное ходатайство было мотивировано им подачей им ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Горный, 9а, и принятие его к производству Судакского городского суда Республики ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении ему №.

При этом, как следует из содержания возражений, поданных ответчиком в рамках настоящего гражданского дела 2-111/2021 г., ответчик не ссылался на недействительность (ничтожность) сделки по приобретению истцом спорного земельного участка, выражая лишь несогласие с мотивами установления сервитута.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку предметом рассмотрения гражданского дела N 2-484/2021 является договор купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Горный. 9А, разрешение указанного дела будет иметь правовые последствия для разрешения требований Семенов А.Н. по настоящему делу, поскольку при разрешении гражданского дела N 2-484/2021 может быть признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы районного суда ошибочными, по следующим основаниям.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, невозможно.

Между тем, принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № г., о признании сделки недействительной, могут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора, и без установления которых, разрешение настоящего спора, невозможно.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения спора об установлении сервитута, являются установление собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении обременения, а также, наличие у истца имущества, доступ к которому возможен только посредством обременения соседнего земельного участка.

Между тем, препятствий для установления указанных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, в отношении которого заявлены требования об обременении, а также о правах истца на жилой дом, КН:9023:070115:17, доступ к которому, посредством установления сервитута просит обеспечить истец в рамках настоящего дела, предметом спора гражданского дела № г. не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, до разрешения спора в рамках гражданского дела № г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Отменяя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве одного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов А.Н. обратился в Судакский районный суд с заявлением об объединении гражданских дел № г. по его иску к Зикратову А.А. и гражданского дела № г. по иску Зикратова А.А. к нему, в отношении прав на земельный участок, расположенный в <адрес>, переулок Горный, <данные изъяты> в одно производство, что, по мнению судебной коллегии, способствовало бы более правильному разрешению возникшего между сторонами спора, однако, невозможно, в связи с приостановлением производства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции, требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, в том числе, разрешения ходатайства Семенова А.Н. об объединении вышеуказанных гражданских дел, в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Частную жалобу истца Семенов А.Н. – удовлетворить.

    Определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Гражданское дело по иску Семенов А.Н. к Зикратов А.А., об установлении постоянного права ограниченного пользования участком (сервитут) направить в Судакский городской суд Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: