Решение от 28.04.2021 по делу № 02-1113/2021 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:        

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре Косарикове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/21 (77RS0031-02-2020-001460-22) по иску Шараева М.Г. к ООО «Ховер Авто» о взыскании стоимости утраченного имущества

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченного имущества.

        Ссылается на то, что 11.05.2018г. между ним и ответчиком был заключён договор хранения № 2/143П по условиям которого истец передал ответчику на хранение принадлежащее ему имущество – автошины и диски в комплекте Pirelli ice zero 225/50 R17 в количестве 4 штуки, а ответчик обязался переданное ему имущество хранить и возвратить в установленный срок истцу. По условиям договора истец уплатил ответчику за услуги хранения 1 225 руб. По окончанию срока хранения ответчик истцу его имущество не возвратил, сославшись на его кражу, однако доказательств кражи имущества истца не представил. В правоохранительные органы по факту кражи ответчик так же не обращался. 11 февраля 2019 года и 03 сентября 2020 года истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

        Согласно заключению ООО «Графо» стоимость утраченного ответчиком имущества истца составляет 110 132 руб.

        Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраченного имущества в размере 110 132 руб., неустойку в размере 110 132 руб., расходы по оказанию юридических услуг 43 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, почтовые расходы 724,81 руб., расходы по оплате доверенности 1 800 руб.

        В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

        Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

        С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

        Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 года между Шараевым М.Г. и ООО «Ховер Авто» был заключён договор хранения № 2/143П по условиям которого истец передал ответчику на хранение принадлежащее ему имущество – автошины и диски в комплекте Pirelli ice zero 225/50 R17 в количестве 4 штуки, а ответчик обязался переданное ему имущество хранить в период с 01.05. 2018г. по 31.12.2018г. и возвратить в установленный срок истцу. По условиям договора истец уплатил ответчику за услуги хранения 1 225 руб. (л.д. 12).

        Согласно п. 4.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение автошин и дисков, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением автошин и дисков, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости автошин и дисков, определяемой с общего согласия сторон.

        Согласно акту приёма-передачи истец передал, а ответчик принял на хранение вышеуказанное имущество, претензий по состоянию и комплектности имущества у ответчика не имелось (л.д. 13). Истец уплатил ответчик стоимость хранения автошин и дисков.

        11 февраля 2019 года и 03 сентября 2020 года истец направил ответчику претензии о возмещении убытков (л.д. 14-19). Ответ на претензии со стороны ответчика не поступил.

        Согласно заключению ООО «Графо» стоимость 4-х дисков колёсных и автошин Pirelli ice zero 225/50 R17 по состоянию на 20.08.2020г. составляет 108 132 руб. (л.д. 20-37).

        Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ - По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        Согласно ст. 887 ч. 1 ГК РФ - Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

        Согласно ст. 891 ГК РФ - Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

        Согласно ст. 900 ГК РФ - Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

        Согласно ст. 901 ГК РФ - Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

        Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ - Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

        Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 393 ГК РФ - Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств утраты переданного на хранение имущества истца вследствие непреодолимой силы не представлено. Так же ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости утраченного ответчиком имущества. Так же ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что ответчик принял на хранение имущества истца в составе и комплектации, указанные истцом.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика убытков законными и обоснованными.

Вместе с тем истец просит взыскать в счёт возмещения убытков стоимость работ шимонтажа в размере 2000 руб. Работы по шиномонтажу не являются необходимыми в целях надлежащего хранения имущества истца, в связи с чем эти расходы не могут быть включены в состав убытков, причинённых истцу.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик истцу денежные средства за утраченное имущество не возвратил.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона – В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Проверив расчёты истца, суд с ними соглашается. Однако, поскольку стоимость утраченных автошин и дисков составляет 108 132 руб., то размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать указанную сумму.

        Согласно ст. 15 Закона - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда имущества истца, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствие для истца особо вредных последствий, суд считает разумным определить размер компенсации в 10 000 руб.

        Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению отчёта эксперта о стоимости утраченного имущества и по составлению доверенности. Данные расходы суд признаёт необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Понесённые истцом почтовые расходы по тем же основаниям подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

        Согласно ст. 13 ч. 6 Закона - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, время нахождения дела в производстве суда, степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, суд считает разумным взыскать понесённые им расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине, от несения которых истец освобождён.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 132 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 132 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 132 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ 366 920 ░░░. 81 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 81 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 463 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

 ░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░