Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1511/2021 от 04.02.2021

№ 16-1511/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             2 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Тхорева Дениса Александровича Креузова В.М. на вступившее в законную силу определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. о возврате жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2020 г. принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхорева Д.А.

Защитник Тхорева Д.А. Креузов В.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. жалоба защитника Тхорева Д.А. Креузова В.М. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тхорева Д.А. Креузов В.М. выражает несогласие с определением судьи городского суда, ставит вопрос о его отмене и возвращении жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. следует, что основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу явился вывод о том, что определение о принятии дела к производству не может являться самостоятельным предметом обжалования.

Указанный вывод судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Так, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен предмет пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении. К предмету обжалования названными положениями закона отнесены также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, такие как определение об отказе в восстановлении срока обжалования, определение о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган и прочие, что разъяснено в пунктах 4, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определение о принятии дела к производству по своей сути не исключает дальнейшее производство, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иным участникам производства реализовать процессуальные права, а потому не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, о неподсудности рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, не могут приняты в качестве основания для пересмотра определения мирового судьи от 23 октября 2020 г., поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, каковые подлежат оценке вышестоящими судебными инстанциями только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. о возврате жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тхорева Дениса Александровича Креузова В.М. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                      Е.А. Широкова

общей юрисдикции