Решение по делу № 2-4584/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/14 по иску Куга И. И. к Коршиковой М. А., Баученковой Е. Э., Саватеевой Н. В., Аполлоновой Н. П., Цыбульскому А. В., Цыбульскому В.Г., Богданову С. В., Шорину Б. В. о признании отсутствующим пропуска срока исковой давности, о признании порядка расчета долей собственников ненадлежащем, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000 недействительным, а решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Куга И. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Коршиковой М. А., Баученковой Е. Э., Саватеевой Н. В., Аполлоновой Н. П., Цыбульскому А. В., Цыбульскому В.Г., Богданову С. В., Шорину Б. В. о признании отсутствующим пропуска срока исковой давности, о признании порядка расчета долей собственников ненадлежащем, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000 недействительным, а решения незаконными. В обосновании своих требований и по уточненному иску ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску Куга И.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании выставленных требований по оплате жилищно-коммунальных платежей незаконными узнала, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 00.00.0000. С данным протоколом и состоявшимися решениями не согласна, считает, что протокол сфальсифицированным, она не участвовала в собрании, ее никто не извещал, кворума на собрании не было. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о порядке уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, никаких почтовых уведомлений ей не приходило. На данном собрании была избрана управляющая компания, однако на собрании не рассматривался проект договора управления многоквартирным домом, его условия, не ставился вопрос о размере платы за услуги и работы, проводимые управляющей компанией. Принятые на собрание решения нарушают ее права, как собственника и возлагают необоснованные траты за жилищно-коммунальные услуги.

Просит признать отсутствующим пропуска срока исковой давности, признать порядок расчета долей собственников ненадлежащем, признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000 недействительным, а решения незаконными.

Истица Куга И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители истца по доверенности Тимашева Г.Н. и Юнисова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

3-е лицо: Тимашева Г.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

3-и лица: Мелешин В.Л., Русанов А.Г., Гладенцев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель 3-го лица Мелешина В.Л. по доверенности Юнисова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики : Коршикова М.А., Саватеева И.В.,Баученкова Е.Э., Шорин Б.В., Апполонова Н.П., представитель Апполоновой Н.П. Поздняков В.М., представитель Коршиковой М.А. и Саватеевой Н.В. – Старостина И.В. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Ответчики : Цыбульские А.В.,В.Г.,Богданов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

3-е лицо: представитель ООО « ЭКСперт-Сервис» по доверенности Старостина И.В. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме), или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ ч.1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Куга И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> от 00.00.0000 и свидетельства о собственности от 00.00.0000 ( л.д. 16 т.1).

С 00.00.0000 по 00.00.0000 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений, оформленное протоколом от 00.00.0000. Повесткой дня собрания было: избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, избрание членов Совета многоквартирного дома, утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, утверждение места хранения протокола и других документов Общего собрания, порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях Общего собрания.

Как указано в протоколе от 00.00.0000, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных в собственность составляет <данные изъяты>. В общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности <данные изъяты> процентов от общего числа голосов всех собственников помещений, оформивших право собственности, что составляет <данные изъяты>

Собрание проводилось по инициативе: Аполлоновой Н.П., Цыбульского А.В., Богданова С.В., Савватеевой Н.В., Коршиковой М.А., Баученковой Е.Э., Шорина Б.В., Цыбульского В.Г.

На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом посредством Управляющей организации и было выбрано ООО « ЭКСперт-Сервис», а также избран Совет дома.

Ч.6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица просит признать пропуск срока отсутствующим, однако как указывает истица в иске, о состоявшемся собрании от 00.00.0000 она узнала 00.00.0000, исковое заявление подано в суд 00.00.0000 т.е. по истечении шестимесячного срока.

Кроме того, в своем исковом заявлении от 00.00.0000 истец указывает, что истец присутствовала на собрании и лично убедилась, что кворума нет. Истец, как и третьи лица, запрашивала у инициаторов собрания сразу же после его проведения Протокол общего собрания, однако ответа не получила ( уведомления от 00.00.0000 года л.д. 33-41 т.1). В судебном заседании 00.00.0000 истица пояснила, что 00.00.0000 была на собрании, но своей инициативной группы, видела, что собираются какие-то люди.

Т.е. истице было известно о состоявшемся собрании, сразу после его проведения.

Со стороны истицы не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истица не согласна с состоявшимися решениями на общем собрании, оформленные протоколом от 00.00.0000 по тем основаниям, что она не была уведомлена о его проведении, на собрании не было кворума, порядок расчета долей собственности является ненадлежащем, не соблюден порядок уведомления о состоявшихся решениях, считает, что ее участие в голосовании могло повлиять на существо вынесенных решений.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола от 00.00.0000 ( л.д. 67-70 т.1) и объяснений ответчиков, а также технического паспорта многоквартирного дома, общая площадь составляет <данные изъяты>., без учета балконов и лоджий <данные изъяты>, жилые помещения <данные изъяты>. В период проведения заочного голосования, в собственность было оформлено <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% - доля собственников от числа общих помещений в многоквартирном доме. Согласно ответа ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что по состоянию на 00.00.0000 права собственности города Москвы на часть помещений по адресу: <адрес> зарегистрированы не были и ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы в общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений, проводимом в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 участия не принимало ( л.д. 122-123, 125 т.1). Представитель ООО ПСФ « <данные изъяты>» участвовал в собрании, на 00.00.0000 площадь нежилых помещений находящихся в собственности у ООО ПСФ «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>.

Согласно протокола № <данные изъяты> от 00.00.0000 общего собрания в форме очного голосования следует, что в связи с отсутствием кворума, инициативной группой принято решение провести собрание в форме заочного голосования с <данные изъяты> 00.00.0000 по 00.00.0000 <данные изъяты>. с аналогичной повесткой дня ( л.д. 71,142 т.1).

Вышеуказанное решение никем не оспорено.

Также из объяснений стороны ответчиков следует, что в общем собрании приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты>, ООО ПСФ «<данные изъяты>» собственник нежилых помещений <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от площади жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность т.е. кворум состоялся. 10 бюллетеней были признаны недействительными. Для подсчета голосов учитывалась площадь, принадлежащая собственнику в метрах, округленную до десятых ( <данные изъяты>).

У суда нет оснований ставить под сомнения правомерность расчета кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация о проведении общего собрания была доведена до собственников путем информирования на информационных стендах ( л.д. 62-65 т.1), направлении уведомлений ( л.д. 144 т.1), направлении единого платежного документа, на обратной стороне которого напечатано уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Имеется реестр о вручении уведомлений о предстоящем собрании, проводимом в форме заочного голосования ( л.д. 157-202 т.1)

О состоявшихся собраниях от 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 Совет дома уведомил соответствующие органы и направил в установленном законом порядке документы ( л.д. 149-155 т.1)

На собрании было принято решение уведомить собственников помещений о принятых решениях через информационные стенды и указанная информация не опровергнута стороной истца. Истица в судебном заседании подтвердила, что имеются информационные стенды.

К представленной экспертной оценки, проведенной Московским региональным центром общественного контроля в сфере ЖКХ, суд относится критически, данная оценка является мнением специалиста, данным в связи с исковыми требованиями.

Мосжилинспекцией была проведена проверка документов. А именно протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 00.00.0000, проведенного в форме заочного голосования и нарушений в организации и проведении общего собрания не было выявлено.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, а также то, что принятое решение причиняет ей убытки, как собственнику.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания.

Протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания. Никаких прав, свобод или законных интересов истцов протокол не нарушили. Вышеуказанными нормами предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление требования Куга И.И. являются несостоятельными, не доказанными, поданными в суд с нарушением срока исковой давности, а поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куга И. И. к Коршиковой М. А., Баученковой Е. Э., Саватеевой Н. В., Аполлоновой Н. П., Цыбульскому А. В., Цыбульскому В.Г., Богданову С. В., Шорину Б. В. о признании отсутствующим пропуска срока исковой давности, о признании порядка расчета долей собственников ненадлежащем, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000 недействительным, а решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская