Решение по делу № 22-3058/2022 от 06.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-3058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

судей Ростовцевой Е.П., Цейзер Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» Яковлевой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Уральский институт сварки – Металлургия» Санниковой А.П.,

осужденного Иванова Д.В., его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ИвановаД.В., адвокатов Устиновой А.Ю., Корякиной Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2020 года, которым

Иванов Дмитрий Викторович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Иванова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки - металлургия» в счет возмещения материального ущерба взыскано 5923297, 09 рублей, в пользу Закрытого акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Машпром» - 11909 148 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Иванова Д.В., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших Яковлевой Н.В., Санниковой А.П., прокурора Фирсова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов Д.В. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества – порошка для газовоздушного напыления, принадлежащего ООО«Уральский институт сварки - металлургия» (далее по тексту - ООО «УИС-металлургия») и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее по тексту – ЗАО «НПП «Машпром»), на общую сумму 17832445, 09 рублей, в период с 14 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года.

Кроме того, Иванов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в период с конца января 2020 года по 20 февраля 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал, по ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Устинова А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы.

Указывает о невиновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом не опровергнуты показания Иванова и свидетелей защиты о непричастности осужденного к хищению, при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Дает свою оценку доказательствам, обращая внимание на то, что показания Иванова о вывозе им с территории предприятия банок с отработанной дробью не опровергнуты. Осужденный вывозил никому не нужный материал, в связи с чем не считал свои действия преступными.

Иванов не являлся материально-ответственным лицом, поскольку должностную инструкцию не подписывал, договор о материальной ответственности с ним не заключался, с Уставом предприятия он не знакомился, товарно-материальные ценности ему под отчетность не передавались. Иванов не являлся сотрудником ЗАО «НПП Машпром», а потому вывод суда о том, что он должен был осознавать свою ответственность за сохранность имущества чужого для него предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского и трудового законодательства РФ. Доступ к имуществу вышеназванного предприятия имело неограниченное число сотрудников разных предприятий, которые размещались на производственной площадке.

Вывод суда о том, что Иванов похитил товарно-материальные ценности путем их вывоза с территории производственной площадки на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, является несостоятельным, поскольку данный автомобиль принадлежит не Иванову, а его отцу, кроме того, грузоподъемность данного легкового автомобиля не позволяет загрузить в него и вывезти несколько тонн порошка. Территория промышленной площадки находится под круглосуточной охранной и видеонаблюдением, при этом факт вывоза Ивановым нескольких тонн порошка не зафиксирован.

Факт наличия у потерпевших порошка, его количество, стоимость, принадлежность не доказаны. Справки о причиненном ущербе от 24.12.2018 являются недопустимым доказательством, так как представлены заинтересованными в исходе дела лицами.

Номера приказов о проведении инвентаризации выполнены через дробь, в то время как на предприятии применяется сквозная нумерация, что свидетельствует о фальсификации доказательств, кроме того, оригиналы документов не представлены. Члены инвентаризационной комиссии не являлись сотрудниками ООО «УИС-металлургия», инвентаризация на двух предприятиях проводилась одновременно.

При рассмотрении гражданского иска судом нарушены требования закона, так как гражданские истцы не представили первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

По мнению автора жалобы, заключение судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении эксперт использовал информацию, содержащуюся в инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризаций, которые в действительности не проводились. В материалах уголовного дела не содержится оригиналов отчетно-бухгалтерских документов, часть приобщенных копий не заверена, другая часть – заверена представителем потерпевшего, при этом не удостоверена следователем. Считает недопустимыми доказательствами незаверенные и заверенные ненадлежащим образом копии бухгалтерских документов.

Приводит доводы о назначении Иванову по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в приговоре лишь формально отразил смягчающие наказание обстоятельства, а деятельное раскаяние Иванова, его сотрудничество со следствием, оказание содействия правоохранительным органам, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не учел в полной мере. Просит приговор в отношении Иванова по ч. 4 ст. 160 отменить и вынести оправдательный приговор, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить, назначив наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Н.Л. выражает несогласие с приговором. Приводя совокупность смягчающих наказание Иванова обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что у суда при назначении осужденному наказания по ст. 228.1 УК РФ имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При описании обстоятельств совершения Ивановым преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд не установил время совершения преступления и не указал способ хищения. Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, невозможно сделать вывод о размере похищенного имущества. Вывод суда о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и основан на предположениях. Просит приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Иванова состава преступления, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает о невиновности в совершении хищения, поскольку состав преступления в его действиях отсутствует. Приводит доводы о том, что он не являлся материально-ответственным лицом, корыстный мотив у него отсутствовал. Давая свою оценку доказательствам, просит учесть, что инвентаризационная опись от 13.07.2018 на предприятии составлялись прошедшим числом, подпись он поставил под давлением со стороны 3.. В заявлениях представителя потерпевшего 3. и директора ЗАО «НПП Машпром» 10. от 28.11.2018 указано о хищении порошков в период с февраля 2018 года, что противоречит представленным инвентаризационным ведомостям. Номера приказов, на основании которых проведены инвентаризации, указаны через дробь, что свидетельствует о недостоверности этих документов, поскольку на предприятиях принята сквозная нумерация приказов. Доступ к порошкам на складе имел широкий круг лиц, по видеозаписям невозможно определить наличие в выносимых им банках конкретного материала и его количество. Поясняет, что он выносил отработанную дробь, место хранения которой не попадает в зону работы видеокамер. Непосредственно хранение и учет товара не являлись его обязанностью. Вносимые им изменения данных в технологических картах производились в целях корректировки брака. Выводы суда о его виновности основаны лишь на версии потерпевшей стороны, показания свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми, показания свидетеля 19. отражены неверно.

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, он совершил в связи с тяжелым материальным положением. После задержания он дал признательные показания, оказывал активное способствование органу следствия, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Просит приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и гражданские иски отклонить, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор изменить и применить положения ст.ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В суде апелляционной инстанции осужденный высказал довод о том, что его действия по ст. 228.1 УК РФ надлежит квалифицировать как неоконченное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Устиновой А.Ю. старший помощник прокурора Ленинского района суда г.Нижнего Тагила Макаренко Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности, времени совершения преступления, объема и стоимости похищенного, обстоятельств вверения осужденному имущества, являются несостоятельными.

Виновность Иванова подтверждается показаниями представителей потерпевших 3. и 23. о пропаже порошка, принадлежащего ООО «УИС-металлургия» и ЗАО «НПП Машпром», используемого в производственной деятельности ООО «УИС-металлургия», за сохранность которого отвечал начальник участка Иванов. Относительно хранения имущества на предприятии 3. указал, что поступление порошка на баланс происходило после подписания Ивановым приходных документов от ООО «УИС-металлургия» и ЗАО «НПП Машпром». На производственной площадке по <адрес> порошок хранился в ящике постоянного хранения, ключ от которого имелся только у Иванова. Вторая часть порошка хранилась на складе ООО «ПК НТМЗ», ключ от которого у кладовщика 2. брал начальник склада Иванов.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «УИС-металлургия» 8., 2., 23. подтвердили, что доступ к порошкам на производственной площадке имел только Иванов. Свидетель 23., помимо этого, пояснял, что перед началом и по окончании работы он взвешивал порошок, записывал вес в операционно-сопроводительную карту, которую передавал Иванову. В ноябре и декабре 2018 года по просьбе Иванова в операционно-сопроводительной карте он указывал больший вес, чем фактически был израсходован.

Кроме того, свидетели поясняли о том, что им было известно о наличии у осужденного долговых обязательств.

Как следует из показаний свидетеля 10., директора ЗАО «НПП Машпром», 26.11.2018 на производственной площадке была обнаружена пропажа японских порошков. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что 30.10.2018 и 14.11.2018 в ночное время начальник участка Иванов в цехе грузил на тележку банки, в которых находился порошок.

Показания свидетеля 10. объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля 7. установлено, что в 2018 году им были даны разрешения начальнику участка Иванову раз в месяц заезжать на машине на производственную площадку. Факт проезда Иванова на личном автотранспорте через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО «УИС-металлургия» установлен из показаний свидетелей 4., 17., 15. и других.

Свидетель 16. поясняла, что 13.07.2018 ревизионная комиссия провела учет всех товаро – материальных ценностей, находящихся на складах ЗАО «НПП Машпром» и ООО «УИС-металлургия», расхождений между фактическим наличием порошков на складах с данным бухгалтерского учета выявлено не было. В ноябре 2018 года порошок, который должен находиться на складе, отсутствовал.

Об обстоятельствах проведения инвентаризации в ноябре 2018 года поясняла 13..

Оснований для оговора Иванова указанными лицами не установлено.

Сам Иванов в своей объяснительной от 20.12.2018 работодателю пояснял, что перед проведением инвентаризации на складе им определилась недостача порошка GP10СU-19 (WC86-10Co-4Cr), в целях введения в заблуждение инвентаризационной комиссии с целью скрытия факта недостачи он подписал на ведрах с порошком СrС маркировку WC.

Приобретение ООО «УИС-металлургия» и ЗАО «НПП «Машпром» порошка для газотермического напыления, производства Японии, подтверждается товарными накладными.

Наличие порошка, принадлежащего указанным юридическим лицам, было установлено инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 13.07.2018, которая проведена в присутствии Иванова, о чем имеется его собственноручная подпись, а также подпись членов комиссии – 9., 6., 20..

Согласно подписанных осужденным бланков заказов покупателя (на переработку) от 22.06.2017, 28.07.2017, 26.04.2018, 21.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 11.09.2018, 24.10.2018, 09.11.2018, 30.11.2018, требований-накладных от 07.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017, именно Иванов получил порошки на производственной площадке ООО «УИС-металлургия».

Инвентаризационными описями товаро-материальных ценностей, проведенными в ООО «УИС-металлургия» и ЗАО «НПП «Машпром» от 27.11.2018 и от 20.12.2018, зафиксировано обнаружение недостачи.

Довод стороны защиты о том, что инвентаризация в организациях фактически не проводилась, опровергнут показаниями участвовавших в их проведении лиц, наличием в этих документах подписи осужденного.

Утверждение защиты о том, что похищенный порошок Иванову не вверялся, является несостоятельным.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд первой инстанции установил, что, согласно трудовому договору
№ У00003 от 01.07.2016 Иванов осуществлял трудовую деятельность в ООО «УИС-металлургия» в должности начальника участка с 01.07.2016. Согласно должностной инструкции он обязан был организовывать учет и хранение материалов. Доверенностью № 70 от 24.11.2017 Иванов наделен правом от имени общества подписывать транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов, акты приема-передачи, связанные с получением и отпуском материальных ценностей.

Подписание Ивановым трудового договора, имеющего ссылку на должностную инструкцию, устанавливающую должностные обязанности, опровергает утверждение стороны защиты о неосведомленности работника с обязанностями.

Доводы осужденного о том, что имущество ЗАО «НПП «Машпром» ему не вверялось ввиду отсутствия трудоустройства в данной организации, суд правильно оценил как несостоятельные, поскольку судом установлено, что порошки ЗАО «НПП «Машпром» использовались в производственной деятельности ООО «УИС-металлургия», при этом порошки, принадлежащие обеим организациям, хранились в одном месте, доступ к которому имел только Иванов.

Количество и стоимость похищенного имущества определены заключением судебной бухгалтерской экспертизы, справками потерпевших. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, сведений, указанных в справках, не имеется.

Кроме того, вина Иванова подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Иванова в совершении преступления.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Иванова корыстного умысла опровергнуто судом.

Довод осужденного о том, что им вывозилась отработанная продукция в виде дроби, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Опровергает этот довод тот факт, что никто из сотрудников ООО «УИС-металлургия» не видел, чтобы Иванов засыпал дробь в банки из-под порошка. Указание осужденного о передаче отработанной дроби на предприятие свидетеля 11. опровергнуто заключением эксперта № 1591 от 09.04.2019, согласно которому образец металлической дроби, изъятый у потерпевшего, по химическому составу отличается от образцов металлической дроби, изъятых у свидетеля 11..

Указание апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля отцу осужденного не влияет на вывод суда о виновности Иванова.

Отсутствие видеофиксации каждого случая вывоза осужденным порошка также не свидетельствует о его непричастности к содеянному.

Время совершения преступления и способ хищения, вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Авторами апелляционных жалоб дается своя оценка отдельным доказательствам без учета оценки совокупности доказательств.

Судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку приведенная в приговоре их оценка является надлежащей.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Обоснования приговора недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению апелляционных жалоб, судом не допущено. Указанный авторами апелляционных жалоб в качестве нарушения закона способ заверения копий документов, представленных потерпевшими, не влечет исключения данного доказательства, поскольку признаков фальсификации документы не содержат, сведения, изложенные в справках, иных документах, соотносятся с иными доказательствами, не противоречат им.

Не нашло своего подтверждения указание авторов жалоб о разнице в способе нумерации документов в ООО «УИС-металлургия» по сравнению с документами, имеющимися в уголовном деле. Оснований сомневаться в достоверности представленных потерпевшими документов у суда не имелось.

Довод стороны защиты о том, что к похищенному имуществу имели доступ иные лица, проверялся судом и обоснованно опровергнут в приговоре.

Действия Иванова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, описывая обстоятельства совершения присвоения, суд, вслед за автором обвинительного заключения, ошибочно допустил указание о совершении тайного хищения имущества, которое имеет иную квалификацию. Указанная формулировка подлежит исключению из приговора. Данное изменение приговора не влечет изменения объема обвинения Иванова и не является основанием для смягчения наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства в объеме и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку. Помимо признательных показаний Иванова, его виновность установлена показаниями свидетелей 1., 12., 18., 5., 21., 22., 14. и других лиц. Эти показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными и вещественными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра, справками об исследовании изъятых веществ и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности Иванова стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Ивановым было совершено преступление, с учетом позиции государственного обвинителя, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденного как неоконченного преступления не имеется, поскольку реализуемое Ивановым наркотическое средство было фактически получено приобретателем 1..

При назначении Иванову наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Иванова обстоятельств по обоим преступлениям наличие у Иванова малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи отцу, положительные характеристики его личности, отсутствие судимости, признание вины по второму преступлению. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Учтены судом также и сведения о том, что Иванов состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по бывшему месту работы в ООО «УИС-металлургия» характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Флекса-НТ» и ООО «Стройгазвервис», а также соседями по месту жительства.

Все сведения, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суду были известны и учтены должным образом.

Оснований для применения в отношении Иванова положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Нарушений закона при разрешении гражданских исков судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Викторовича изменить, при описании способа хищения по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 160 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении тайного хищения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ИвановаД.В., адвокатов Устиновой А.Ю., Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи