Решение по делу № 2-4454/2021 от 02.06.2021

Дело №2-4454/2021

УИД39RS0002-01-2021-004552-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Владимира Петровича, Серединой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 19.05.2018 г. они приобрели в туристическом агентстве ООО «Рыжее солнце» туристическую путёвку в Турцию стоимостью 84300 рублей для совместного отдыха. 29.05.2018 г. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Храброво-аэропорт, Середина Т.В. была поставлена в известность, что на неё возложено временное ограничение на выезд из РФ. Они совместно в тот же день, 29.05.2018 г. прибыли в ОСП Ленинградского района г. Калининграда получили информацию, что в отношении Серединой Т.В. 23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Добровольской Е.И. вынесено постановление об ограничении на выезд Серединой из РФ по исполнительному производству о взыскании в доход бюджета госпошлины в размере 10077,33 руб. В этот же день задолженность была оплачена, и приставом исполнителем Мисурагиной Ю.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд. 04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 г. в отношении Серединой Т.В. Истцы указали, что постановление от 23.01.2018 г. о временном ограничении на выезд Серединой не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушило права и законные интересы истцов в виде материального ущерба в размере стоимости туристической путевки. Несоответствие действующему законодательству выразилось в том, что должностным лицом не было направлено постановление от 23.01.2018 г. в адрес Серединой Т.В. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2018 г. по административному делу №2а-3431/18, по иску Серединой Т.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И., Лапыш Л.М. о признании незаконными их действий связанных, с вынесением постановления о временном ограничении права на выезд из РФ и его утверждением, было установлено, что приставами не представлены надлежащие доказательства отправки копии указанного постановления от 23.01.2018 г. в адрес Серединой Т.В. Также судебными приставами-исполнителями не соблюдены условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Серединой Т.В. из РФ, предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.11.2017 г. Середина Т.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но не была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку лишь 28.11.2017 г. Середина Т.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, то постановление об ограничении выезда из РФ в отношении Серединой могло быть принято не ранее 04.02.2018 г., однако пристав-исполнитель вынес постановление до указанной даты, в связи с чем оно являлось незаконным. Данное обстоятельство отмечено в указанном решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2018 года. В иске истцы отметили, что у пристава-исполнителя не имелось законных оснований для временного ограничения Серединой права выезда за пределы РФ, в связи с несвоевременной оплатой ею госпошлины в размере 10077,33 руб., т.к. на 23.01.2018 г. не имела задолженности по исполнительному документу в размере 30000 руб., в том числе на 29.05.2018г. и к ней не предъявлялось требование о взыскании < ИЗЪЯТО >, возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Судебный пристав-исполнитель не убедился в уклонении должника от исполнения исполнительного документа без уважительных причин, доказательств уклонения Серединой Т.В. от исполнения обязательств не представлено. Судебный пристав-исполнитель не выполнил ряд надлежащих исполнительных действий. Таким образом, вынесение незаконного постановления об ограничении на выезд должника из РФ привело к несоразмерному ограничению прав должника Серединой Т.В. – права свободно выезжать за пределы РФ, а также причинены истцам убытки в размере 84300 руб. Туристическое агентство ООО «Рыжее солнце» письмом от 25.06.2018 г. признал право истцов на возвращение 32123,37 руб. от стоимости тура, и была возвращена сумма в размере 28906,37 руб. Также незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Добровольской Е.И. и Лапыш Л.М. истцам был причинен моральный вред, который выразился в срыве поездки на отдых. Истцы были вынуждены написать административное исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда, подать апелляционную жалобу. В связи с указанным истцы оценивают компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждый. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на ст.ст. 15,1064,1069,1071 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ФЗ «Об исполнительном производстве, истцы просят суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в их пользу убытки в размере 55394 руб.; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 55394 руб. каждому; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 2462 руб.

В судебное заседание истица Середина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Середин В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения к иску, доводы озвучил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что туристический продукт приобретался на обоих истцов, в связи с чем использоваться должен был совместно (т.к. являются супругами, предусмотрено питание на двоих, один номер, перелет, страхование).

В судебном заседании представитель УФССП России, УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители УФССП России Добровольская Е.И., Лапыш Л.М. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151,1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного ФЗ).

В силу п.2 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 Закона №229 –ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного выше Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. В силу ч.3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года были частично удовлетворены требования Серединой Т.В. к Чиндяйкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. С Серединой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 10077,33 руб. в доход местного бюджета.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес должника, по адресу его регистрации и получено Серединой Т.В. 28.11.2017 года.

В связи с неисполнением исполнительного производства 23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истцы 19.05.2018 г. заключили с ООО «Рыжее солнце» договор о реализации туристского продукта №508, стоимостью 84300 рублей. Согласно указанного договора, дата отправления 29.05.2018 г. дата прибытия обратно – 10.06.2018 г.

Согласно представленной в материалы дела справке выданной ООО «Рыжее солнце», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2018г. Середин В.П. полностью оплатил тур в размере 84300 руб., а в связи с тем, что тур не состоялся к возврату получил 32123,37 руб.

29.05.2018 г. при прохождении пограничного контроля истцам было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ Серединой Т.В. Как пояснили истица в иске и Середин В.П. в судебном заседании, им о данном постановлении пристава-исполнителя не было известно.

При обращении в УФССП России, судебный пристав-исполнитель известил, что в отношении Серединой Т.В. вынесено постановление об ограничении на выезд, что необходимо оплатить имеющуюся задолженность, что ими и было сделано, и в этот же день судебным приставом –исполнителем Мисурагиной Ю.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Серединой Т.В. из РФ. 04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 г. №-ИП в отношении Серединой Т.В.

Истцы в связи с указанным, воспользоваться путевкой не смогли. На вопрос суда, почему Середина Т.В. не оплатила задолженность после возбуждения исполнительного производства, Середин В.П. пояснил, что у неё не было возможности и не знала о сроках погашения задолженности, были уважительные причины. Доказательств уважительности неоплаты задолженности, доказательств тяжелого материального положения в суд не представил.

Однако п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 г. указан срок – 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, реквизиты для перечисления суммы задолженности, обязанность предоставления копии платежного документа судебному приставу исполнителю.

Согласно сведениям о поступлении денежных средств по исполнительному производству, кассовому чеку, оплата задолженности в полном объеме произведена 29.05.2018 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями ранее не были признаны незаконными.

05.09.2018 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Серединой Т.В. к судебным приставам исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И., Лапыш Л.М., Мисурагиной Ю.С. о признании незаконными действий связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права на выезд из РФ и его утверждении – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28.11.2018 года указанное выше решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, разрешая исковые требования, судом указано, об отсутствии оснований для признания действий пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными. В отношении Постановления об ограничения выезда из РФ в отношении Серединой Т.В. указано, что оно могло быть принято не ранее 04.02.2018 г., между тем, в нарушение положений ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» принято до указанной даты и являлось незаконным. Однако, учитывая, что его действие прекратилось 29.05.2018 г., в день когда судебным приставом-исполнителем было отменено временное ограничение права на выезд из РФ, и с указанного времени права истицы не нарушаются, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что сам по себе факт того, что судебным приставом-исполнителем было преждевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд и неполучения копии данного постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности данных действий пристава, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из РФ должник Середина Т.В. не исполнила требования исполнительного документа, также они не были исполнены и на дату когда пристав мог вынести постановление т.е. 04.02.2018 г. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, суд принимает во внимание, что результатом вынесения оспариваемого постановления явилось полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серединных, поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы при должной степени осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и с необходимой степенью заботы и предусмотрительности при оформлении туристического продукта не были лишены возможности самостоятельно или с привлечением иных лиц, позаботиться о выяснении обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации туристического продукта, в число которых входит, в том числе, наличие задолженности по исполнительному производству. Также суд учитывает, что Серединой Т.В. было известно, о том, что исполнительное производство возбуждено.

Также, суд отмечает, что истец Середин В.П. мог воспользоваться туристским продуктом и совершить поездку, в отношении него ограничений никаких не имелось. Его довод, о том, что путевка могла использоваться только совместно, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости туристического продукта являются производными о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, влекущее обязанность по устранению выявленных нарушений, что по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСередина Владимира Петровича, Серединой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская