Решение по делу № 8Г-28682/2024 [88-30836/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30836/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2021

                                                                                                             УИД: 23RS0031-01-2020-003170-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Писарева Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Писарева Е.А., Писарев В.В. обратились в суд с иском к Тищенко Е.А. и, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 80, расположенной по адресу: г. Краснодар, Гаражная, 81/8, заключенный 20 марта 2020 года, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек Тищенко В.В. (супруга Тищенко Е.А.) в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2021 года иск Писаревой Е.А., Писарева В.В. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № 80, расположенной по адресу: г. Краснодар, Гаражная, 81/8, заключенный 20 марта 2020 года между Писаревым В.В. и Тищенко Е.А., и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Писаревой Е.А., Писарева В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Писаревой Е.А., Писарева В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года отменено вышеуказанное апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.А., Писарева В.В. к Тищенко Е.А., Тищенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Писарев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, суд так и не устранил противоречия между заключениями экспертов, не выполнил указания суда кассационной инстанции и не назначил повторную судебную психиатрическую экспертизу. Давая оценку факту неявки Писарева В.В. для прохождения экспертного обследования в институт Сербского, суд не принял во внимание, что Писарев В.В. не мог явиться по объективным причинам: о назначении обследования на 5 сентября 2022 года он не знал, а на 19 сентября 2022 года не мог явиться, так как находился на лечении в стационарном отделении больницы. Заявитель указывает, что ни одно из извещений, направленных экспертным учреждением, он не получал и сведений о направлении ему этих документов материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Марченко А.О., представляющая на основании доверенности от 21 сентября 2023 года интересы Писарева В.В., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Тищенко Е.А., Тищенко В.В., представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Федоренко Г.В., действующая на основании доверенности от 6 сентября 2023 года, представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Якунина М.Е., действующая на основании доверенности от 2 сентября 2024 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 20 июля 2010 года, заключенного с Писаревой Е.А. (бывшей супругой), Писарев В.В. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

20 марта 2020 года между Писаревым В.В. (продавцом) и Тищенко Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в индивидуальную собственность квартиру общей площадью 108,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей уплачено за счет личных денежных средств покупателя, а 4 900 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры Писарев В.В. не оспаривает. Расчет по договору между сторонами произведен, что следует из пункта 3 договора, условия которого согласованы сторонами.

23 марта 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Писарева В.В. к Тищенко Е.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года, истцы первоначально указывали, что         Писарева Е.А. (бывшая супруга Писарева В.В.) дала согласие на продажу квартиры под влиянием обмана и заблуждения, так как считала, что вместо этой квартиры будет куплено 2 квартиры, одна из которых будет оформлена на нее. При этом, по мнению           Писаревой Е.А., спорная <адрес> являлась ее личной собственностью несмотря на то, что оформлена на ФИО3

Также истцы указали, что вместо 2 100 000 рублей ФИО3 от покупателя получил сумму в размере 1 550 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО3 изменили свою правовую позицию, уточнили заявленные в иске требования и пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в момент его заключения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 26 апреля 2021 года № 1190 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края у Писарева В.В. выявлены признаки паралогии, непоследовательности и инертности мышления, отсутствие критических и прогностических способностей, связанных с бредовыми идеями преследования. Осуществление договора купли-продажи Писаревым В.В. определялось патологической мотивацией, обусловленной хроническим состоянием с монотематическим систематизированным бредом, поэтому он в юридический значимый момент (20 марта 2020 года) не мог понимать значение своих действий.

Удовлетворяя иск Писаревой Е.А., Писарева В.В., суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения комиссии экспертов от 26 апреля 2021 года № 1190 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, исходил из подтвержденного факта нахождения Писарева В.В. в момент заключения договора в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При апелляционном пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28 марта 2022 года № 1323, подготовленного ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Российской Федерации, Писарев В.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли- продажи от 20 марта 2020 года не страдал, по своему психическому состоянию Писарев В.В. в период заключения договора купли-продажи от 20 марта 2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство истцов и назначена очередная повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза не была проведена ввиду неоднократной неявки Писарева В.В. в учреждение без уважительных причин, о чем указано ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации в письме при возвращении дела в Краснодарский краевой суд (т. 4, л. д. 141).

Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы и правовые позиции сторон, принимая во внимание, что Писарев В.В. и его представитель, достоверно зная о назначении по их ходатайству второй повторной экспертизы и необходимости явки в учреждение, не предприняли мер для уведомления ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации о продлении времени экспертизы (в случае невозможности явиться по вызову) и без уважительных причин не обеспечили явку Писарева В.В., суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторного экспертного исследования и принял заключение повторной судебной экспертизы от 28 марта 2022 года № 1323, подготовленное комиссией экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Российской Федерации, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Писарев В.В. на момент совершения сделки от 20 марта 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. судом не установлено предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признании сделки недействительной, в связи с чем принято решение об отказе в иске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 79, части 2 статьи 87 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия явных противоречий между выводами первоначальной и повторной экспертиз. Таким образом, названным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года, которым назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», установлена необходимость проведения такого исследования с точки зрения получения требуемой совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последняя экспертиза проведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции при предыдущих рассмотрениях дела, установив, что экспертиза не проведена в связи с неявкой на обследование Писарева В.В. и признав, что неявка имела место по неуважительным причинам, применил положения, предусмотренные частью 3 ст.79 ГПК РФ, указав, что Писарев В.В. уклоняется от проведения экспертизы, что дало суду право с учетом иных доказательств признать исковые требования Писаревых не нашедшими своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, отменяя при предыдущих кассационных рассмотрениях дела апелляционные определения (определения от 6 июля 2023 года и от 21 марта 2024 года), указывал на то, представленные в дело доказательства (сопроводительные письма краевого суда о необходимости явки Писарева В.В. на обследование) не подтверждают вручение адресату письма о явке на обследование на 5 сентября 2022 года, а уведомление о явке в экспертное учреждение на 19 сентября 2022 года адресату не вручено в силу его нахождения на лечении в стационарном отделении медицинского учреждения. Данные доказательства не получили своей правовой оценки на предмет добросовестности процессуального поведения истца и, как дважды указывал суд кассационной инстанции ранее, невозможность Писарева В.В. обеспечить свою явку в экспертное учреждение не могла рассматриваться как его уклонение от участия в экспертизе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь усмотрел в тех же самых действиях Писарева В.В. уклонение от экспертизы, в назначении повторной экспертизы, о чем ходатайствовали обе стороны, отказал, мотивируя длительностью нахождения дела на рассмотрении судов, и принял решение исходя из имеющейся совокупности доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 3 ст.79 ГПК РФ, оставил без внимания следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, … разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 39-КГ19-6.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года, а также протокола судебного заседания от этой даты не следует, что суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам положения части 3 ст.79 ГПК РФ и правовые последствия уклонения лица от экспертизы, в том числе, в связи с неявкой его без уважительных причин в экспертное учреждение.

Между тем, изложенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учтены не были, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дело доказательствах, судом не устранены.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу спора не могут быть признаны мотивированными и подтвержденными надлежащей совокупностью доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи