Решение по делу № 2а-4424/2018 от 14.06.2018

66RS0001-01-2018-004332-79

Мотивированная часть решения

изготовлена 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Д.В.,

с участием административного истца Палпиева Бэшима, его представителя <ФИО>5,

представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области <ФИО>6, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палпиева Бэшима к УФСБ России по Свердловской области о признании незаконным заключения УФСБ России по Свердловской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Туркменистана Палпиев Бэшим обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Свердловской области о признании незаконным решения о признании незаконным заключения УФСБ России по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ГУ МВД России по Свердловской области аннулировало ему вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что Палпиеву Бэшиму аннулирован вид на жительство по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, либо совершение иных действий создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Вышеуказанное основание применено в связи с поступлением в адрес ГУ МВД России по Свердловской области выписки из заключения УФСБ России по Свердловской области, о чем истцу стало известно в судебном заседании об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем, в выписке из заключении УФСБ России по Свердловской области, не содержится какой-либо информации, о совершении им противоправных действий.

Истец указывает, что доводы заключения, опровергаются отсутствием возбужденных в отношении истца как уголовных дел, так и дел об административных правонарушениях, а также ответами органов прокуратуры по вопросам проведенной в отношении истца экстрадиционной проверки (ответ прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ответ прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемые решения, по мнению истца, нарушают ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует защиту от пыток и иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной и семейной жизни. Так, на территории Российской Федерации с истцом проживают на основании видов на жительство супруга Палпиева Билбил Ходжамурадовна и трое совместных детей. Супруга имеет официальное трудоустройство, двое детей являются студентами, третий официально работает. Все члены семьи истца постоянно проживают на территории Российской Федерации на основании видов на жительство.

Также административный истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по мотивам обжалования ранее вынесенных решений суда, которыми ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, а также об отказах в предоставлении статуса беженца, временного убежища.

В судебном заседании административный истец Палпиев Б., его представитель <ФИО>5, требования поддержали, по заявленным основаниям и предмету. Обращали внимание суда на то, что ст. 5 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность раскрытия информации полученной по результатам проведенных в отношении лица оперативных мероприятий.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в возражениях, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, такой совокупности по настоящему делу не установлено в связи со следующим.

В соответствии с часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 960 от 11 августа 2003 года "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации". К функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин <адрес> Палпиев Б. на территории Российской Федерации постоянно пребывает с ДД.ММ.ГГГГ. Палпиев Б. женат, его супруга <ФИО>14. и трое детей документированы видом на жительство. Жена <ФИО>13. и дочь <ФИО>12. официально трудоустроены, дочь <ФИО>8, сын <ФИО>9 обучаются в образовательных учреждениях г. Екатеринбурга.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Палпиеву Б. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Срок временного убежища Палпиеву Б. неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с документированием ДД.ММ.ГГГГ Палпиева Б. видом на жительство, временное убежище им утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Палпиеву Бэшиму, на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В основу данного решения легло письмо УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного Палпиеву Б. вида на жительство, на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по мотивам наличия в распоряжении УФСБ России по Свердловской области сведений о том, что Палпиев Б. своими действиями создает угрозу безопасности как Российской Федерации, так и ее гражданам. Эти сведения изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по Свердловской области.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В своей деятельности Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Из содержания выписке из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, УФСБ России по Свердловской области располагает информацией в отношении Палпиева Б., которая является основанием для аннулирования вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.

Вопреки доводам истца, положения ст. 5 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают раскрытие полученной информации в интересах лица, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, в случае если раскрытие такой информации ставит под угрозу конспирацию, либо сохранение государственной тайны.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое заключение принято и направлено УФСБ Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина Палпиева Б.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.1 Протокола N 7 названной Конвенции, ст.ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах» признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Имеющиеся у Палпиева Б. семейные и сложившиеся социально - экономические отношения на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого заключения УФСБ России по Свердловской области, поскольку оно вынесено компетентным органом, в интересах национальной безопасности.

Сведения содержащихся в ответах органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № существенно значимых обстоятельств по делу не содержат. Доводы административного истца об отсутствии сведений о его противоправном поведении не принимаются судом в качестве безусловных доказательств его правомерного поведения, поскольку они прежде всего противоречат сведениям о его действиях изложенных в оспариваемом заключении, поставленных под защиту государства, в связи с тем, что их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу о принятии оспариваемого решения УФСБ Свердловской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также пояснений административного истца данных в судебном заседании. Вместе, с тем приведенные основания для восстановления пропущенного срока, а именно обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку такие действия не ограничивала правовые возможности административного истца, пользующего помощью квалифицированного представителя с высшим юридическим образованием, обратиться своевременно с самостоятельным заявлением в суд, что им и сделано, но за установленным законом сроком.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Палпиева Бэшима к УФСБ России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья