Решение по делу № 22-6798/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

         Рег. № 22-6798/23

Дело № 1-3/23                                                            Судья Дондик А.П.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                                            18.10.2023 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

        председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей                                   Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре                     Н,

осужденных                       Г СЮ, К ЛС, К НЕ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П,

защитников – адвоката З МС, действующей в защиту интересов Г СЮ,

адвоката И ЕН действующей в защиту интересов К ЛС,

адвоката Г ИС действующей в защиту интересов К НЕ,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К ТА. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> Б ВО, на приговор <адрес> от <дата>, которым

Г СЮ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

        по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

        по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, при исполнении государственного контракта с <...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

      на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

          на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

          на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

К ЛС, <дата> года рождения, уроженка <адрес>

        осуждена

        по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

            на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены       дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

К НЕ, <дата> года рождения, уроженка <адрес>

       осуждена

        по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное    наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

    на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены      дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Гражданский иск потерпевшего <...> в счет возмещения материального вреда, признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск <...> в счет возмещения материального вреда, признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения прокурора П поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденных Г СЮ, К ЛС, К НЕ, и их защитников возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Г СЮ, К ЛС, К НЕ признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также Г СЮ, признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступлений).

В апелляционном представлении государственный обвинитель К ТА., просит приговор суда изменить, исключить указание о применении в отношении Г СЮ, К НЕ, К ЛС ст. 73 УК РФ, гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

       В обоснование доводов указывает, что назначенное с применением ст. 73 УК РФ осужденным Г СЮ, К ЛС, К НЕ наказание, является чрезмерно мягким и немотивированным. Обращает внимание, что подсудимые Г СЮ, К ЛС, К НЕ вину не признавали, содействие следствию не оказывали. Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение и состояние их здоровья, при этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

        Полагает, что с учетом того, что от противоправных действий подсудимых причинен ущерб государству, мер к погашению причиненного ущерба подсудимые не предприняли, исправление осужденных возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

         Также отмечает, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Отмечает, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре. В связи с чем, выводы суда о необходимости передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - <...> Б ВО просит приговор <адрес> от <дата> в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска <...> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что необходимость осуществления дополнительных расчетов судом первой инстанции не мотивирована, выводы суда о наличии решений <адрес> не конкретизированы, при этом отмечает, что исковые требования заявленные в порядке арбитражного судопроизводства не тождественны требованиям, заявленным гражданском иске в рамках данного уголовного дела.

           В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты И ЕН, З МС, Г ИС указывают на несостоятельность приведенных доводов, полагают, что приговор <адрес> от <дата> не подлежит изменению.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Г СЮ, К ЛС, К НЕ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителей потерпевшего <...> Б ВО и М ОП, представителя потерпевшего <...> Ч НВ, представителя потерпевшего <...>» Л ЯА, свидетелей Свидетель №3, З МВ, Д МВ, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, П КВ, Б ОВ., А АМ, Я АА, А ВИ, С РА, К СА, М АВ, Е АН, Г ПС, Т АВ, П НА, К ДП, П МП, К МВ, М НВ, О ДС, М ЕВ, С АС, Ш ЮВ, Л ГВ, С СВ, Е СВ, М АА, Б ЕВ, М ИВ, Т АВ, К ПП, К РМ, М АК, Э ДН, Ч АВ, В КП, Г АБ, П ТВ, М АВ, Я ГЮ, С АБ, К ВЕ, Ж СС, С ВА, М ДП, Р ЯА, Г РГ, Б АЕ, Ш ИС., П АГ, З ОВ, А ВШ, М АВ, С СВ, Р МВ, М АН, Н ВИ, С ИВ, М АЕ, Ш АИ, Б АА, Б АХ, Б АВ, Ш АВ, А АС, Г ЮН, П АВ, А СА, Н ВА, А РР, МДВ, Л ТВ, П АБ, К ОМ, В НА, З ВВ, Б ТГ, Х ОИ, Ф ИВ, Т МВ,В ВМ, Ч СЛ, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

        Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей, при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных Г СЮ, К ЛС, К НЕ в совершении преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы осмотров, обысков, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

        Вывод суда о виновности Г СЮ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и К ЛС, К НЕ в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

       Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

       Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Суд первой инстанции, назначая Г СЮ    наказание, признал в качестве смягчающего обстоятельства – положительную характеристику по месту жительства.

        Также при назначении наказания судом учтены данные о личности Г СЮ который не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

         Назначая К ЛС наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелых родителей, тот факт, что осужденная не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Назначая К НЕ наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие ряда хронических заболеваний, тот факт, что осужденная не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Г СЮ, К ЛС, К НЕ наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Г СЮ, К ЛС, К НЕ наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений.

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены обстоятельства совершенных преступлений, а также тот факт, что Г СЮ совершены три преступления относящихся к категории тяжких, К ЛС и К НЕ совершено тяжкое преступление.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия Г СЮ, в том числе значительная общественная опасность содеянного осужденным Г СЮ, совершение двух тяжких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением каждому потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере в размере 20178652 рублей 58 копеек и 38815433 рублей 36 копеек, нарушения в результате совершения преступлений прав и законных интересов государства, а также отсутствие сведений о наличии действий со стороны Г СЮ направленных на погашения причиненного преступлением ущерба.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Г СЮ, К ЛС и К НЕ, значительная общественная опасность содеянного осужденными, совершение ими тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в особо крупном размере в размере 400930688 рублей 31 копейки, нарушения в результате совершения преступлений прав и законных интересов государства, а также отсутствие сведений о наличии действий со стороны Г СЮ, К ЛС и К НЕ направленных на погашения причиненного преступлением ущерба.

        С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Г СЮ, К ЛС и К НЕ без изоляции их от общества. Также судебная коллегия отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных Г СЮ, К ЛС и К НЕ без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к Г СЮ, К ЛС и К НЕ условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, по факту, совершение преступления К ЛС имеющей социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов К ЛС, где интересы лиц, требующих материальной поддержки, не смогли мотивировать осужденную от совершения преступления.

         При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Г СЮ, К ЛС и К НЕ наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Г СЮ, К ЛС и К НЕ наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Г СЮ, К ЛС и К НЕ не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

         Также при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Г СЮ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К ЛС, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К НЕ,    надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

          Решая вопрос о зачете К ЛС в срок назначенного наказания времени ее нахождения в ходе следствия под домашним арестом, судебная коллегия учитывает, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) ухудшают положение осужденной К ЛС по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу вышеуказанного закона, поскольку ранее правовое регулирование не предусматривало специальных правил зачета срока домашнего ареста в срок содержания под стражей, в связи с чем согласно ст. 109 УПК РФ, не определяющей каких-либо коэффициентов такого зачета, он осуществлялся судами из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей и наоборот. (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2022 г. №1453-0). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, утвержденным его Президиумом 31 июля 2019 г., время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <дата>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. При этом действия положений ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до <дата>, должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

     С учетом изложенного время нахождения К ЛС под домашним арестом в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания К НЕ время ее задержания <дата> подлежит зачету с срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, закреплена законодателем в качестве одной из целей уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законом определен процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, при этом потерпевший наделен правами стороны в уголовном судопроизводстве (п. 47 ст. 5 и ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

В ходе предварительного расследования <...> и <...>, признаны по делу потерпевшими, представителем <...> заявлен гражданский иск на сумму 400 930 688, 31 рублей, представителем <...> заявлен гражданский иск на сумму 20 178 652 рублей. Суммы исковых требований соответствовали размеру ущерба, причиненного преступлением, и каких-либо дополнительных расчетов не требовали.

Однако суд, установив при описании преступных деяний наступление последствий в виде причинение ущерба потерпевшим, при разрешении гражданских исков пришел к взаимоисключающему выводу о признании за гражданскими истцами права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на наличие решений <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства является иным по своим правовым основаниям решением, принимаемым по итогам рассмотрения гражданского иска, призванным обеспечить дополнительную гарантию защиты прав потерпевших, поскольку выступает в качестве механизма ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №, от 27.03.2018 №, от 06.06.2019 №).

При этом суд, принимая решение в части гражданского иска, в нарушение указанных требований закона не привел в приговоре убедительных суждений о том, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо произвести, а также какие именно решения приняты <адрес> и как они связаны с возмещением причиненного деяниями осужденных ущерба.

Такое решение противоречит и правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение <адрес>, которыми Г СЮ, К НЕ, К ЛС привлечены к субсидиарной ответственности в рамках исковых требований <адрес> по обязательствам ООО <...>», ООО «Современные <...>», ООО «<...>», не исключает возможность взыскания денежных средств с осужденных как с физических лиц, совершивших преступления.

В данной связи, по убеждению судебной коллегии, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не имелось, и его решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает право потерпевших на разрешение предъявленного им гражданского иска в разумный срок.

Судебная коллегия руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Комитет по строительству Санкт-Петербурга и о возложении солидарно на Г СЮ, К ЛС, К НЕ обязанности возместить причиненный бюджету Санкт-Петербурга вред исходя из доказанности вины Г СЮ, К ЛС, К НЕ в совершении умышленных действий, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием в хищении денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, наличием причинно-следственной связи между действиями осужденных (гражданских ответчиков) и причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает установленные фактические обстоятельства и доказанную сумму причиненного ущерба в размере 400 930 688 рублей 31 копейки.

Также судебная коллегия руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) <...> и о возложении на Г СЮ, обязанности возместить причиненный вред исходя из доказанности вины Г СЮ, в совершении умышленных действий, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана в хищении денежных средств бюджета <адрес>, наличием причинно-следственной связи между действиями осужденного Г СЮ (гражданского ответчика) и причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает установленные фактические обстоятельства и доказанную сумму причиненного ущерба в размере 20 178 652 рублей 58 копеек.

Как видно из материалов дела, судом в ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество К ЛС транспортное средство - автомобиль марки «<...>» (<...>), №... года выпуска, с идентификационным номером VIN №..., с запретом распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Судебная коллегия, полагает, что сохранение ареста, наложенного на имущество осужденной К ЛС, до исполнения приговора в части гражданского иска, отвечает закону - положениям ст. 115 УПК РФ, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 13 ноября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Стоимость арестованного имущества не превышает размер, причиненного ущерба.

       Нарушений Конституционных прав и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор <адрес> от <дата> в отношении Г СЮ, К ЛС, К НЕ- изменить,

         исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Г СЮ, К ЛС, К НЕ наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

считать Г СЮ осужденным

      по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

             по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, при исполнении государственного контракта с <...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

        определить местом отбывания Г СЮ лишения свободы исправительную колонию общего режима.

          считать К ЛС осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

         определить местом отбывания К ЛС лишения свободы исправительную колонию общего режима.

считать К НЕ осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

         определить местом отбывания К НЕ лишения свободы исправительную колонию общего режима.

в целях исполнения приговора избрать Г СЮ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Г СЮ под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение <адрес>.

        Срок отбывания наказания Г СЮ исчислять с <дата>.

В целях исполнения приговора избрать К ЛС меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять К ЛС под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение <адрес>.

        Срок отбывания наказания К ЛС исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ зачесть К ЛС в срок отбывания назначенного ей наказания время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

         В целях исполнения приговора избрать К НЕ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять К НЕ под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение <адрес>.

        Срок отбывания наказания К НЕ исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К НЕ в срок отбытия наказания время задержания <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Гражданский иск потерпевшего- <...>- удовлетворить.

взыскать солидарно с Г СЮ, К ЛС, К НЕ в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 400 930 688 рублей 31 копейку.

гражданский иск потерпевшего- <...> - удовлетворить.

         взыскать с Г СЮ в пользу <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 20 178 652 рубля 58 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

Судьи: