Решение от 08.02.2023 по делу № 33-173/2023 (33-6057/2022;) от 13.09.2022

47RS0012-01-2021-001994-49

Дело № 33-173/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «МАКС» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № 2-106/2022, которым Акционерному обществу «МАКС» отказано в удовлетворении иска к Кардашу В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Кардаша В.В. и третьего лица Сулиёва С.А. – адвоката Ярметовой Т.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 августа 2021 года АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кардашу В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 182435,57 руб.

В обосновании заявленных требования указано, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству С, г.р.з. №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре экспертом при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Кардашем В.В. при управлении транспортным средством В, г.р.з. №.

Автомобиль Suzuki Vitara застрахован страховщиком АО «МАКС» по полису страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства от 15.12.2019 №, по которому страховая сумма составляет 1080990 руб.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 876054,43 руб. Также стоимость франшизы по договору страхования составляет 22500 руб.

Таким образом, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 128435,57 руб. (1080990 руб. - 876054,43 руб. - 22500 руб.).

Ответчик Кардаш В.В. в добровольном порядке не исполнил требование страховщика АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 965 ГК РФ, страховщик АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев В.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством С.

Протокольным определением суда от 20 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2ёв С.А., являющийся собственником транспортного средства В.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика Кардаша В.В. и третьего лица Сулиёва С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО, оформленного на лиц, допущенных к управлению транспортным средством В, г.р.з. №, является достаточным для покрытия реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству С.

Третье лицо Сергеев В.А., управлявший в момент ДТП пострадавшим транспортным средством С, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кардаша В.В., управлявшего транспортным средством В.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Лужского городского уда Ленинградской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» не усматривается, что произошла полная гибель поврежденного транспортного средства. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит оценки скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертная оценка проведена без изучения материалов выплатного дела, находящегося у страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование», об истребовании которого ходатайствовал представитель истца АО «МАКС» при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» не может быть положено в основу доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно не отражает в полном объеме тех повреждений автомобиля, которые были получены при ДТП, вывод эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства является необоснованным.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Сергеева В.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», Лужского РОСП УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки С, г.р.з. №, под управлением водителя Сергеева В.А., принадлежащего на праве собственности Сергеевой Ю.А., и автомобиля марки В, г.н.з. №, под управлением водителя Кардаша В.В., принадлежащего на праве собственности Сулиёву С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кардаш В.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Согласно указанному постановлению автомобиль С получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, левая задняя дверь, левый порог, заднее стекло, глушитель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Представитель ответчика Кардаша В.В. в ходе судебного разбирательства его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству С, не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля В Кардаша В.В. была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», электронный полис ОСАГО от 24.06.2020, срок страхования: по 24.06.2021.

Автомобиль С, выпуска 2019 года, был застрахован страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.12.2020 № (КАСКО). Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 1080990 руб., безусловная франшиза по риску «ущерб» - 22500 руб.

Одновременно автомобиль С, выпуска 2019 года, был застрахован страховщиком АО «МАКС» по договору страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства от 15.12.2019 №. Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 1080990 руб. Страховая выплата производится в денежной форме в размере разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства, установленной по договору КАСКО, и суммой страховой выплаты по договору КАСКО в случае хищения (угона) либо полной (фактической, конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» Никитина Д.В. от 09.11.2020 №, выполненному по заданию страховщика АО «Группа Ренессанс Страхования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С, выпуска 2019 года, составляет 683471 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 829060,04 руб.

28.12.2020 страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхования» составлен страховой акт по убытку №, согласно которому ущерб составляет 898554,43 руб., за вычетом франшизы к возмещению подлежит 876054,43 руб. (898554,43 руб. – 22500 руб.).

18.12.2020 между страхователем Сергеевой Ю.А. и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхования» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, согласно которому в связи с наступлением 19.10.2020 страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство С, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 876054,43 руб. При этом страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 89855,43 руб., франшиза составляет 22500 руб., стоимость транспортного средства (годных остатков ТС) составляет 912300 руб.

08.02.2021 страховщик АО «Группа Ренессанс Страхования» перечислил на счет выгодоприобретателя АО «Юникредит Банк» страховое возмещение в размере 876054,43 руб.

20.02.2021 страховщиком АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата по договору страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства от 15.12.2019 № составляет 182435,57 руб. (1080990 руб. – 876054,43 руб. – 25000 руб.).

25.02.2021 страховщик АО «МАКС» перечислил на счет выгодоприобретателя Сергеевой Ю.А. страховое возмещение в размере 182435,57 руб., которое просит взыскать с ответчика Кардаша В.В. на основании статей 15, 1064, 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Кардаша В.В., оспаривающего размер заявленного ущерба, определением суда от 22 апреля 2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Алкацева А.А. от 14.06.2022 № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки С, г.р.з. №, выпуска 2019 года, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.10.2020, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 19.10.2020 составляет: 386900 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 377800 руб.

2. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 19.10.2020 составляет 1054000 руб.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 386900 руб. не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП в сумме 1054000 руб., что не подпадает под определение «полной гибели КТС». Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля целесообразен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 14.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства марки С без учета износа составляет: 386900 руб., не усмотрев, что произошла полная гибель поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кардаша В.В. была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании электронного полиса ОСАГО от 24.06.2020 (т. 1 л.д. 126), страховая сумма по которому 400000 руб. является достаточной для покрытия ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству С (без учета износа - 386900 руб., с учетом износа - 377800 руб.). Однако к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от 19.10.2020, в результате которого был поврежден автомобиль С, никто не обратился.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Исходя из того, что страховая сумма 400000 руб. по имеющемуся у ответчика Кардаша В.В. полису ОСАГО является достаточной для покрытия реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С в размере 386900 руб., то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему лицу стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 1080990 руб., в том числе в истребуемой истцом части 182435,57 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ 09.11.2020 №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ 09.11.2020 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Suzuki Vitara, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 09.11.2020 №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 14.06.2022 №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 14.06.2022 № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1058490 ░░░. (876054,43 ░░░. + 182435,57 ░░░.), ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 386900 ░░░., ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 965 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.