Решение по делу № 11-19/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-558/2023

11-19/2023                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                 15 июня 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Чимирис Н.М.

при секретаре судебного заседания          Карижском Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка ### г. Лабинска Краснодарского края от <...> по гражданскому делу ###,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование указав, что МУП г. Лабинска «Тепловые сети», как теплоснабжающая организация, оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик, как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. По указанным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <...> по <...> в сумме ###., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> исковые требования истца по делу удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» по доверенности Ф,И.О.4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Ключникова Н.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (ШПИ ###).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, письменное возражение ответчика Ключниковой Н.С. на апелляционную жалобу по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные слуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Ключникова Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, что подтверждено справкой ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Лабинску от <...> ### (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчику начислена задолженность за коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме ### (л.д. 3).

Как указывает истец, МУП г. Лабинска «Тепловые сети» производит расчет платы за коммунальную услугу – отопление на основании норм действующего законодательства РФ, а именно, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту – Правила № 354).

Так, п. 40 Правил № 354 гласит, что потребитель коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Предыдущая редакция пункта 40 Правил № 354 предусматривала, что потребитель коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Конституционного суда РФ от <...> №46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с принятым Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> №46-П, Постановлением Правительства РФ от <...> №184 внесены изменения относительно расчетов для собственников тех квартир, которые перешли на автономное отопление, соблюдая, установленный порядок переустройства. Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие i-е жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-е жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В своем решении от <...> суд первой инстанции обратил внимание, и учел, что ранее решением и.о. мирового судьи судебного участка № 73. Лабинска - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от <...>, иск МУП г. Лабинска «Тепловые сети» к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по объекту по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в сумме ###, оставлен без удовлетворения (л.д.19-22).

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.05.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП г. Лабинска «Тепловые сети» без удовлетворения (л.д.23-25).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП г. Лабинска «Тепловые сети» без удовлетворения (л.д.26-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее судом признано доказанным, что ответчиком соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, а начисление истцом платы за услугу по отоплению, которую истец не оказывал ответчику является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что квартира ответчика находится на автономном отоплении с 2005 года.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически не используемую им для обогрева принадлежащего жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения, в любом случае, не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2019 года N 6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Ключникова Н.С. не может быть освобождена, как собственник имущества в многоквартирном доме, от обязанности по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления.

Как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, Ключникова Н.С. в представленном расчете неверно применила площадь многоквартирного дома, исключен объем тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение в связи с чем, искажена итоговая сума в сторону ее необоснованного уменьшения.

Вместе с тем, на основании повторного определения об истребовании доказательств от 10.04.2023 года (л.д. 116), судом первой инстанции истцу предложено представить расчет платы за тепловую энергию, расходованную на общедомовые нужды. Однако, такой расчет истцом не представлен (л.д.117).

При этом, ответчиком в обоснование возражений предоставлен расчет суммы задолженности за спорный период исходя из размера платы ответчика за тепловую энергию, расходованную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, так как приведены формулы и соответствующие значения (л.д.120-140).

Представитель истца был ознакомлен с расчетом ответчика, контррасчет не предоставил. В письменном пояснении указал, что переустройство произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения платы за отопление.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что переоборудование системы отопления в квартире ответчик произвела правомерно, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу и признания преюдициального значения вышеуказанного судебного решения, а также указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию, расходованную для целей содержания общего имущества за период <...> года по <...> года в сумме ### рублей.

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворён частично в сумме ### рублей, размер уплаченной государственной пошлины подтвержден платежными поручениями, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ о нижнем пределе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены документально (л.д.11), суд первой инстанции верно взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, решение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и объяснений сторон, им дана надлежащая правовая оценка, на их основании сделаны мотивированные выводы, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 05.05.2023 по делу по иску МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» к Ключниковой Наталье Степановне о взыскании задолженности- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия полного текста мотивированного апелляционного определения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                          Н.М. Чимирис

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий                          Н.М. Чимирис