Решение по делу № 7У-4894/2020 [77-596/2020] от 10.06.2020

      Дело № 77-596/2020

КАССАЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Устимова М.А.,

судей                                        Кураковой С.С.,

                                        Нагуляк М.В.,

при секретаре                                Бантуш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Антонова Д.А. по его кассационной жалобе о пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г., в соответствии с которыми

АНТОНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <сведения о личности>, судимый:

24 декабря 2002 года Даниловским районным судом Ярославской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 мая 2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

7 апреля 2005 года тем же судом по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2002 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2013 года по отбытию наказания;

27 мая 2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Антонова Д.А. и его защитника Шальнову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Антонов Д.А. признан виновным в совершении кражи имущества гражданина, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 октября 2018 г. в г. Бокситогорске Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По данному делу осужден Вишняков А.А., в отношении которого приговор не пересматривается.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Д.А., выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления.

С обоснование своей жалобы приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу в связи с наличием к нему неприязни правоохранительных органов, связанной с его национальностью, межрасовой дискриминацией, желанием любым способом раскрыть дело и лишить его свободы.

Указывает, что оперуполномоченный Петров является родственником потерпевшей. В связи с этим в отношении него при оформлении явки с повинной в присутствии Вишнякова А.А. применялось насилие и запугивание, одновременно тем самым оказывалось и психическое воздействие и запугивание на Вишнякова А.А., в результате которого последний был вынужден написать явку с повинной, в которой его оговорил. Данное обстоятельство Вишняков А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что его явка с повинной не является добровольной. По этим основаниям он считает явку с повинной Вишнякова А.А. недопустимым доказательством, на которое суд был не вправе ссылаться в приговоре.

Обращает внимание на нарушение сроков задержания, предусмотренных законом и обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения с пропуском указанного срока, несмотря на это ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он неоднократно писал жалобы на действия сотрудников полиции.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора приводит доводы о своей непричастности к преступлению и недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Указывает на бездействие правоохранительных органов по установлению истинных исполнителей преступления, мотивируя тем, что следователь не взял отпечатки пальцев с дверного звонка и полиэтиленового пакета, в котором лежали деньги, не приобщил пакет к материалам дела в качестве вещественного доказательства; не произвел изъятие денежных средств, обнаруженных при задержании Вишнякова А.А. Не согласен с выводами суда относительно времени совершения преступления, считает, что имеются основания полагать, что кража была совершена не им, а иным лицом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Антонова Д.А., в том числе показания потерпевшей и свидетелей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным, потерпевшей, свидетелями неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей П1, в которых она подробно изложила обстоятельства кражи ее денег; показаниями свидетелей С1, С2, С3, изложивших суду известные им обстоятельства кражи денег у П1, известных им с ее слов, протоколом предъявления лица для опознания, при котором потерпевшая опознала Вишнякова А.А., содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, содержаниям явки с повинной Вишнякова А.А., согласно которым кражу денежных средств они совершили вдвоем с Антоновым Д.А.

Доводы осужденного направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Утверждения кассационной жалобы о недопустимости доказательства – явки с повинной Вишнякова А.А., оказании на него и Вишнякова А.А. на предварительном следствии незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, и другие, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и проверки судов обеих инстанций. Они обоснованно отвергнуты в апелляционном определении по причинам, с которыми у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Утверждение осужденного о том, что сотрудник полиции С4 доводится потерпевшей родственником отрицалось С4 в судебном заседании и какими-либо объективными данными не подтверждено.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании Антонову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было вынесено частное постановление. Однако, факт обращения следователя в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения обвиняемым по истечении 48 часов после их задержания, не является нарушением, влекущим отмену судебных решений и не ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, действия Антонова Д.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

При назначении Антонову Д.А. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, данные о личности осуждённого.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Нарушений при этом не допущено.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу осужденного Антонова Дмитрия Александровича на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.А. Устимов

Судьи                                                                                                 С.С. Куракова

      М.В. Нагуляк