Решение по делу № 33-20092/2023 от 09.11.2023

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2023-001824-12

дело № 33-20092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2023 по иску Згоды Александры Федоровны к ООО Управляющая компания «ЮВИС» о передаче ключей, кодов доступа на этаж, по апелляционной жалобе Згода Александры Федоровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Згода А.Ф. обратилась с иском к ООО Управляющая компания «ЮВИС» о передаче ключей, кодов доступа на этаж, указав в обоснование, что является собственником общего имущества в многоквартирном доме и имеет право на доступ к местам общего пользования.

Вместе с тем истец не имеет возможности пройти на 7 этаж (крыла дома на котором находиться ее квартира), вследствие установленной металлической тамбурной двери, которая закрывается механическим и электронным замком, к которой у истца доступ отсутствует.

Истец указывает на то, что данная дверь была установлена без ее согласия и постоянно закрыта. Доступ к проживающим над квартирой истца соседям, нарушающим общественный порядок, отсутствует, препятствует правоохранительным органам реагировать на обращения истца.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика передать средства к доступу на 7 этаж крыла, где находится квартира истца (ключи механические, ключи электронные, коды доступа (при наличии таковых) и (или) иные средства к доступу на данный этаж) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, без взимания оплаты за данные ключи и устройства, так как дверь была установлена незаконно и без согласия. В случае последующих замен замков, кодов и иных механических и электронных запирающих устройств обязать ответчика передавать средства доступа от данной двери истцу в течение одного календарного дня со дня замены таковых.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года исковые требования Згоды А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Згода А.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что бездействия ООО УК «ЮВИС» по выдаче истцу средств доступа к тамбурной двери незаконно, поскольку управляющая компания обязана иметь доступ к общему имуществу в многоквартирном доме и иным техническим средствам, находящимся за тамбурной дверью. Суд не учет, что при передаче средств доступа к данной тамбурной двери увеличится вероятность правового воздействия на нарушителя тишины и покоя граждан. Кроме того, суд не учел, что ответчик и по другим вопросам относится халатно к исполнению своих обязанностей, не принимает активные меры к взысканию просроченной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Згода А.Ф. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 6-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании протокола общего собрания собственников жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2018 многоквартирный дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 18.02.2018 перешел в управление ООО УК «ЮВИС».

Судом установлено, что на 7-м этаже многоквартирного дома распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена металлическая тамбурная дверь и запирающее устройство на данной двери жильцами выделенных в тамбур квартир.

Истец обращаясь с иском в суд указала, что как собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет право на доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме.

Из пояснений истца следует, что сосед из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регулярно нарушают права истца на покой и отдых в ночное время, и ключи от металлической тамбурной двери ей необходимы, чтобы провести с ним разъяснительную беседу, пресечь административные правонарушения совершаемые данным лицом, поскольку по приезду сотрудников полиции, или по факту прихода на 7 этаж дверь никто не открывает.

Из приобщенной фотографии следует, что на 7 этаже установлена металлическая тамбурная дверь, которая закрывается механическим и электронным замком, от которой у истца нет ключей, соответственно нет доступа к квартирам, которые расположены в тамбуре.

Данных о правомерности установления двери сторонами не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что металлическая тамбурная дверь на 7-м этаже многоквартирного дома распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запирающее устройство на данной двери установлены жильцами выделенных в тамбур квартир самовольно.

Доступ к данному тамбурному помещению нет и ключей от указанной двери у ООО УК «ЮВИС» отсутствуют. Многоквартирный дом расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешел в управление ООО УК «ЮВИС» 18.02.2018, при этом по состоянию на 18.02.2018 спорная тамбурная дверь была установлена, а бывшая управляющая компания ООО «УК-ПРЕСТИЖ Дон» никаких ключей от нее ответчику не передавала. Общих собраний по установке или демонтажу спорной двери собственниками многоквартирного дома не проводилось, при том что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), и исходил из того, что общих собраний по установке или демонтажу спорной двери собственниками многоквартирного дома не проводилось, изначально по проекту данные тамбуры не предусматривались, в связи с чем пришел к выводу, что собственником спорного помещения избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом суд также пришел к выводу, что ООО УК «ЮВИС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно к лицам, установившим незаконно тамбурную межквартирную дверь, должны быть предъявлены требования.

Разрешая требования о нарушения прав истца в части общественного покоя и отдыха (как и иных собственников многоквартирного дома) неправомерными действиями жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что несоблюдение тишины является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, за которые предусмотрена ответственность ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не усмотрел.

При этом, суд отметил, что даже при передаче истцу ключей от тамбурной двери права истца на покой и тишину не будут восстановлены, в случае если жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будут продолжать шуметь в ночное время (т.е. совершать административные правонарушения).

Следовательно, решение вопроса о передаче ключей (в настоящем времени и при замене замков от спорной двери тамбура в будущем) никак не связано с восстановлением прав истца на покой и отдых в ночное время суток.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Згоды А.Ф. к ООО Управляющая компания «ЮВИС» о передаче ключей, кодов доступа на этаж.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, указала, что доступа к общему имуществу, а именно к тамбурной двери не имеет, то есть не имеет возможности на законных основаниях пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Между тем, истцом заявлены требования об обязании ООО УК «ЮВИС» передать средства к доступу (ключи механические, ключи электронные, коды доступа (при наличии таковых) и (или) иные средства к доступу на этаж) на 7 этаж крыла без взимания оплаты за данные ключи и устройства, так как дверь была установлена незаконно и без согласия.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, не созданы препятствия в пользовании спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «ЮВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требований об устранении препятствий в пользовании спорным помещением и возложении на собственников квартир, установивших спорный тамбур самовольно, обязанности не чинить препятствий по пользованию спорным помещением, а также обязании привести в первоначальное состояние путем демонтажа металлической тамбурной двери, истцом не заявлялось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, судом предлагалось истцу уточнить свои требования, однако истец своим правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия ООО УК «ЮВИС» по выдаче истцу средств доступа к тамбурной двери незаконно, поскольку управляющая компания обязана иметь доступ к общему имуществу в многоквартирном доме и иным техническим средствам, находящимся за тамбурной дверью, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, а также не опроверг доводы ответчика о том, что ООО УК «ЮВИС» является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Згоды Александры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.