Решение по делу № 2-2314/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-2314/2020

64RS0046-01-2020-002592-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Саратов» к Жукову ВП об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже торгового,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже торгового павильона.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова, был установлен факт самовольного занятия Жуковым В.П. земельного участка площадью 12 кв.м. на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем размещения нестационарного торгового павильона, по реализации «Табак и кофе».

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют. Постановлением государственного земельного надзора по делу № 291 от 27.11.2017 г. Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном занятии указанного земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Жуков В.П., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать торговый павильон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком будет именно Жуков В.П., поскольку он был привлечен к административной ответственности, постановление им оспорено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив дело № 2-3977/2018, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова в 2017 г., был установлен факт самовольного занятия Жуковым В.П. земельного участка площадью 12 кв.м. на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем размещения нестационарного торгового павильона по реализации услуг связи «Теле 2».

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют. Постановлением государственного земельного надзора по делу № 291 от 27.11.2017 г. Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном занятии указанного земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В настоящее время на данном земельном участке, расположен торговый павильон по реализации «Табак и кофе».

Доказательств того, что торговый павильон принадлежит Жукову В.П. истцом представлено, не было. Кроме того, о принадлежности торгового павильона Федуловой А.С. было заявлено в рамках гражданского дела № 2-3977/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Таким образом, требования истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации МО «Город Саратов» к Жукову ВП об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 г.