Решение по делу № 8а-14884/2021 [88а-14892/2021] от 20.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14892/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Зеленского А.М.,

судей                                                       Жидковой О.В., Широковой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова С. Н. (далее – Куликов С.Н.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу № 2а-766/2020 по исковому заявлению Бариновой М. В. (далее – Баринова М.В.) к судебным приставам-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Голованову И. Н., Соболевой И. А. (далее Голованов И.Н., Соболева И.А.) о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Куликова С.Н. – Малышева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административного истца Бариновой М.В. и ее представителя Стукаловой Д.Д., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 августа 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи № 2-170мс86/06 от 18 октября 2006 года в отношении должника Куликова С.Н. в пользу взыскателя Бариновой М.А. с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 октября 2006 года и до его совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Голованова И.Н. о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2019 года задолженность Куликова С.Н. по алиментам за период с 3 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года определена в размере 2280 рублей 3 копейки.

Оспаривая правомерность данного постановления, 24 октября 2019 г. Баринова М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голованову И.Н. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты во внимание сведения о доходах должника, которые не подтверждают его действительного размера в юридически значимый период (с 3 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года) и противоречат фактам, установленным, в том числе, при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, чем нарушены права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение сумм алиментов в ранее определенном размере.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник      Куликов С.Н.

В ходе судебного разбирательства, 13 ноября 2019 г. судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Соболева И.А., в качестве заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 3 апреля 2020 года № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ГУФССП России по Санкт-Петербургу), которое вступило в дело вместо УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованова И.Н. от 13 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, Куликов С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что сведения о полученных суммах арендных платежей не могли быть положены судебным приставом - исполнителем в основу для перерасчета задолженности по алиментам, поскольку бесспорно не подтверждали размер ежемесячного дохода должника.

В возражениях на кассационную жалобу Баринова М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Куликов С.Н. длительное время нигде официально не работал, сведений о своих доходах в службу судебных приставов не предоставлял, в связи с чем, ему неоднократно (в 2013-2018 годах) судебными приставами-исполнителями определялась задолженность по алиментам из расчета средней заработной платы в Российской Федерации, и исходя из того, что представленные должником судебному приставу-исполнителю в 2019 году сведения о размере дохода за предыдущий период (2013-2018 гг.) в виде арендных платежей (2-3 тысячи рублей в месяц) при указанных обстоятельствах не могли быть расценены как достоверно подтверждающие получение именно такого дохода, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения размера задолженности Куликова С.Н. по алиментам только исходя из размера полученных им арендных платежей, в связи с чем при определении размера дохода должника в целях определения задолженности по алиментам за спорный период 2013-2018 годов судебному приставу-исполнителю надлежало исходить из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в результате принятия оспариваемого постановления существенным образом нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 августа 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП от 23 декабря 2016 года был определен размер задолженности Куликова С.Н. по алиментам за период с 3 августа 2013 года по 23 декабря 2016 года в размере 359 950 рублей 8 копеек из расчета средней заработной платы по России.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества - прицепа МЗСА 81771, гос.номер ВА 1235 78, на которое постановлением от 30 августа 2017 года наложен арест, имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования

27 марта 2018 года у Куликова С.Н. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, из которых следует, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с момента вынесения судебного приказа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не платил, до 26 марта 2018 года официально трудоустроен не был.

На основании указанных объяснений 1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Соболевой И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 декабря 2016 года по 25 марта 2018 года в размере 519 168 рублей 11 копеек из расчета средней заработной платы по России.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-14/2019-86 по иску Бариновой М.С. к Куликову С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка и инфляционных потерь с Куликова С.Н. в пользу Бариновой М.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 650 000 рублей и инфляционные убытки в размере 213 793 рубля 43 копейки, исходя из задолженности Куликова С.Н. по алиментам в размере 519 168 рублей 11 копеек, решение вступило в силу 12 августа 2019 года.

Возражая против доводов иска о взыскании неустойки, Куликов С.Н. ссылался на то, что передавал Бариновой М.С. денежные средства в счет алиментов, так как имел доход от сдачи прицепа в аренду.

Постановлением от 27 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 93 Куликов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что с 4 августа 2016 года по 27 марта 2018 года Куликов С.Н. официально не работал, имел кратковременные заработки, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

25 января 2019 год и 29 апреля 2019 года Куликов С.Н. обратился в Ладожский ОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив налоговые декларации формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, поданные в налоговый орган в 2019 году, согласно которым в период с 2013 года по 2018 год имел доход от сдачи автомобильного прицепа в аренду (2-3 тысячи рублей в месяц), которые и послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 3 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года в размере 2280 рублей 3 копейки.

Поскольку суды установили, что расчет задолженности по алиментам в отношении должника Куликова С.Н. за оспариваемый период (2013-2018 годы) ранее уже был произведен соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей исходя из средней заработной платы по России ввиду непредставления должником документально подтвержденных сведений о доходах, не оспоренными в установленном законом порядке, в юридически значимый период должник уклонялся от уплаты алиментов, что установлено судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, имел кратковременные заработки, информацию о которых судебному приставу-исполнителю не сообщал, а налоговые декларации о доходах за период с 2013 по 2018 год подал в налоговый орган только в 2019 году, вывод судов об отсутствии при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя оснований для осуществления нового расчета задолженности по алиментам за тот же период, исходя из вновь представленных документов, является правомерным.

Как верно отмечено судами, незначительная по сравнению с размером средней заработной платы в Российской Федерации сумма дохода от сдачи имущества в аренду не могла приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем, как заменяющая несообщаемый должником ежемесячный заработок от занятия деятельностью, приносящей основной доход.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от 23 декабря 2016 года (в размере 359 950 рублей 8 копеек) и от 1 июня 2018 года (в размере 519 168 рублей 11 копеек), которые не были оспорены должником в установленном законом порядке, при несогласии в размером задолженности, установленным данными постановлениями, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос мог быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим должником) в суде в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.Н. – без удовлетворения.

    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.